Справа № 308/3426/20

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Майора І.В., представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/55/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Майора І.В., поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 09. 2020.
Цією постановою: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 91 571, 87 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот сімдесят одна) грн. 87 коп. з конфіскацією у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER» кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2011 року випуску, двигун дизельний, об`єм двигуна 1686 см. куб. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
З протоколу про порушення митних правил №0381/30500/20 від 06. 03. 2020 та постанови судді від 15. 09. 2020 вбачається, що 24. 02. 2020 в Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил надійшла доповідна записка Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень № 365/7.7-15-3-17 від 24. 02. 2020, згідно якої Закарпатською митницею Держмитслужби листом Департаменту митно-тарифного та нетарифного регулювання ДМС України від 17. 02. 20 №16-4/16-01-01/7.7/140 отримана відповідь уповноваженого органу Німеччини № Z4215F-32/2019-В 120101 та №Z4215F-714/19-1 стосовно перевірки рахунку №27/18 від 28. 03. 2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER» кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2011 року випуску».
У вказаній відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що експортер «Max Hauptman» не видавав та не підписував декларацію про походження товару.

-2-

Проведеною перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 30. 03. 2018 о 09 год. 08 хв. на митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС прибув куплений легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER» кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2011 року випуску» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .
Як підставу для переміщення на митну територію України купленого легкового автомобіля громадянин України ОСОБА_1 . Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 29. 03. 2018, № ХС101588 від 29. 03. 2018, №DX 858014 від 08. 06. 2011 та рахунок №27/18 від 28. 03. 2018 на якому знаходиться декларація про походження товару.
Відповідно до рахунку №27/18 від 28. 03. 2018 вартість вказаного транспортного засобу становила 2800 євро, що за курсом НБУ станом на 30. 03. 2018 складало 91 571, 87 грн.
Продавцем легкового автомобіля виступало іноземне підприємство «Max Hauptman» (Ludwigstr.141 86669 Konigsmoos DE), а покупцем - громадянин ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення у відділ митного оформлення №3 (Хуст) митного поста «Виноградів -вантажний».
На митному посту «Виноградів вантажний» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305140/2018/002534 від 02. 04. 2018, скорегована митна вартість та легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER» кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2011 року випуску, випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 49 409,80 грн. При цьому на підставі рахунку № 27/18 від 28. 03. 2018, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна - 7,3%.
В ході проведення додаткових перевірочних заходів митницею безпосередньо на адресу німецького підприємства «Max Hauptman» направлений запит від 28. 02. 20 № 7.7-20-04/17/2127 з метою отримання копії рахунку №27/18 від 28. 03. 2018 та підтвердження його легітимності.
04. 03. 2020 від німецького підприємства «Max Hauptman» отриманий лист-відповідь (вх. № 2558/кб-13-17), яким надано копію рахунку № 27/18 від 28. 03. 2018, на якому відсутня декларація про походження на товар.
На виклик в митницю для з`ясування всіх обставин громадянин ОСОБА_1 не прибув.
Таким чином, ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України товар - легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER» кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2011 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа – рахунку №27/18 від 28. 03. 2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.
На постанову суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Майор І.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 15. 09. 2020 та постановлення нової, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях 

-3-

складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначає, що судом винесено постанову без з`ясування всіх фактичних обставин справи,  що потягнуло прийняття незаконного рішення. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ч. 9 ст. 494, ч. 1 ст. 498 МК України. Окрім того, вказує на те, що ОСОБА_1 до митної декларації від 02. 04. 2018 було подано всі необхідні документи, зазначені в переліку для митного оформлення, жодних зауважень до таких працівниками митниці висловлено не було, в тому числі і щодо рахунку №27/18 від 28. 03. 2018. Також,за змістом диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України дане правопорушення, спрямоване на використання завідомо підробленого документа може вчинятись лише з прямим умислом, чого в діях ОСОБА_1 не було. Також звертає увагу на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, що свідчили б про умисний характер дій ОСОБА_1 , а також даних про його обізнаність про підроблення рахунку. Звертає увагу і на те, що у відповідності до норм Протоколу І та Конституції України, ОСОБА_1 не несе відповідальність за правильність ведення документів та їх збереження контрагентом, оскільки як протоколом про порушення митних правил, так і постановою суду не встановлено іншої країни погодження ніж країни Європейського союзу та не спростовано придбання ОСОБА_1 транспортного засобу на підставі деклараційного інвойсу №27/18 від 28. 03. 2018, чи внесення ОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо країни походження товару в такий деклараційний інвойс. Також захисник покликається на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, оскільки на момент вчинення ОСОБА_1 (02. 04. 2018) правопорушення, діяла ч. 2 ст. 367 МК України в редакції Закону від 18. 09. 2012, яка передбачала шестимісячний строк накладення стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючих – шість місяців з дня виявлення таких правопорушень. Одночасно захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15. 09. 2020, оскільки такий ним пропущений з поважних причин у зв`язку з розглядом справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та неотримання копії оскаржуваного судового рішення. 
В доповненні до апеляційної скарги захисник – адвокат Майор І.В. просить звернути увагу на те, що ОСОБА_1 придбав легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2011 року випуску, за ціною 2800,00 євро від німецького підприємства «Мах Hauptman» (Ludwigstr.141 86669 Konigsmoos DE), у зв`язку з чим підприємство «Мах Hauptman» видало ОСОБА_1 рахунок №27/18 від 28. 03. 2018. Вищенаведені обставини визнаються сторонами та не спростовуються протоколом про порушення митних правил та постановою Ужгородського міськрайонного суду. У подальшому вищезазначений товар був експортований з Німеччини до України, що підтверджується експортною декларацією з Німеччини 18DE740380495010Е0 від 29. 03. 2018 та митною декларацією №UA305140/2018/002534 від 02. 04. 2018. З експортної декларації 18DE740380495010Е0 вбачається, що відправник товару та країною вивезення є Німеччина (DE), що також не спростовується протоколом. Окрім того, до митної декларації №UA305140/2018/002534 від 02. 04. 2018 було надано всі необхідні документи, перелік яких зазначено у відповідній графі для митного оформлення, в тому числі зазначено: №27/18 від 28. 03. 2018 - рахунок німецького підприємства «Мах Hauptman»; UA.009.13196-18 від 30. 03. 2018 - сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу; 18DE740380495010Е0 від 29. 03. 2018 – експортна декларація з Німеччини. Також, в сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.009.13196-18 від 30. 03. 2018 зазначено найменування і місце знаходження виробника: Opel, Німеччина. 

-4-

Крім того, в нотаріально засвідченому перекладі рахунку № 27/18 від 28. 03. 2018 знаходиться декларація про проходження на товар, а саме: «Експортер товару, описаного в даному торговому документі, заявляє, що даний товар являється товаром із походженням із ЄС, що підлягає пільговому митному огляду, якщо не зазначено інше «Макс Гаутман». Листом Закарпатської митниці Держмитслужби від 02. 04. 2020 №7.7-20-05/19/3367 направлено матеріали справи про ПМП №0381/30500/20, в тому числі копії рахунку №27/18 від 28. 03. 2018, на якому також наявна декларація про походження на товар. Судом першої інстанції безпідставно надано критичну оцінку копії рахунку німецького підприємства «Мах Hauptman», оскільки в ньому взагалі відсутня будь-яка інформація, яка б вказувала якого товару вони стосуються, враховуючи вищенаведене вони не можуть бути оцінені судом як належні докази по даній справі. Щодо листа уповноваженого органу Німеччини № Z4215F- 32/2019-В 120101, то на аркуші справи 11 наявна його копія на німецькій мові. З аналізу аркушів справи 9-11 вбачається, що переклад листа уповноваженого органу Німеччини № Z4215F- 32/2019-В 120101 було зроблено з німецької імовірно на англійську, а далі з англійської на українську мову. Також на аркуші справи 9 зазначено «НЕОФІЦІЙНИЙ ПЕРЕКЛАД». Щодо листа уповноваженого органу Німеччини №Z4215F-714/19-1 то він міститься на аркуші справи 12, його імовірний переклад на англійську мову на аркуші справи 13, а український переклад взагалі відсутній. Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про те, що листи уповноваженого органу Німеччини № Z4215F- 32/2019-В 120101 та №Z4215F-714/19-1 можуть вважатися належними доказами в справі, оскільки їх належний переклад не здійснено та не долучено до матеріалів справи. Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката Майора І.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
       Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні ( умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає в разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом 

-5-

надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з яким погодився і суд першої інстанції, митний орган посилався на те, що як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2011 року випуску, ОСОБА_1 подав: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 29. 03. 2018, № ХС101588 від 29. 03. 2018, №DX 858014 від 08. 06. 2011 та рахунок №27/18 від 28. 03. 2018 на якому знаходиться декларація про походження товару. Продавцем легкового автомобіля виступало іноземне підприємство «Max Hauptman» (Ludwigstr.141 86669 Konigsmoos DE), а покупцем - громадянин ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення у відділ митного оформлення №3 (Хуст) митного поста «Виноградів-вантажний».
На митному посту «Виноградів вантажний» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305140/2018/002534 від 02. 04. 2018, скорегована митна вартість та легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2011 року випуску, випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 49 409,80 грн. При цьому на підставі рахунку № 27/18 від 28. 03. 2018, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна - 7,3%.
В ході проведення додаткових перевірочних заходів митницею безпосередньо на адресу німецького підприємства «Max Hauptman» направлений запит від 28. 02. 2020 № 7.7-20-04/17/2127 з метою отримання копії рахунку №27/18 від 28. 03. 2018 та підтвердження його легітимності.
04. 03. 20 від німецького підприємства «Max Hauptman» отриманий лист-відповідь (вх. № 2558/кб-13-17), яким надано копію рахунку № 27/18 від 28. 03. 2018, на якому відсутня декларація про походження на товар.
У відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що експортер «Max Hauptman» не видавав та не підписував декларацію про походження товару.
Вирішуючи питання про винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд виходить з того, чи був ОСОБА_1 зобов`язаний передбачати можливість того, що німецьке підприємство «Мах Hauptman» надасть йому документ –  рахунок № НОМЕР_3 від 28. 03. 2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару, коли надавав його при в`їзді в Україну для митного оформлення. При цьому враховується, що даних про те, що особа, яка уповноважується на керування транспортним засобом, несе відповідальність за належне оформлення відповідного документу, в даному випадку рахунку, в справі немає.

-6-

Згідно п. 3 ч. 1  ст .8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, як органу що склав протокол, так і суду першої інстанції при його розгляді, слід було виходити з того, чи був ОСОБА_1 , надаючи при в`їзді в Україну для митного оформлення, окрім іншого, рахунку №27/18 від 28. 03. 2018 на якому знаходиться декларація про походження товару, обізнаний про недостовірність цього документу та який використав при переміщенні транспортного засобу марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER» кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2011 року випуску, через митний кордон України й, чи не приймав участі у підробці цього документу.
Як вбачається з матеріалів справи, вказаних даних у ній не встановлено.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також   виявлення   причин та   умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; а відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає, у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
З постанови судді та матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, суддею не були враховані як вказані вище вимоги закону, так і вимоги ст. 358 КК України, ст. ст. 247, 253 КУпАП, ст. 467 МК України та ст. 214 КПК України. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 прийшов до передчасного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки на даний час досліджені апеляційним судом докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
При цьому апеляційний суд, також враховує, що підроблення документа чи використання підробленого документа, є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Встановлені апеляційним судом обставини вказують на можливу наявність в діях ОСОБА_1 або інших невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого  ст. 358 КК України.
Окрім того, згідно наданого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Закарпатської митниці Селешем О.Я. повідомлення № 46 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 06. 03. 2020, митним органом зазначено про обставини, що можуть свідчити про вчинення протиправного діяння та про можливу наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. 

-7-

Вказані обставини не досліджувалися ні правоохоронним органом, ні судом першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил по суті.
Відповідно до ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, якщо при розгляді справи прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.
Із цих підстав постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 15. 09. 2020 щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, а матеріали справи про порушення митних правил передачі органу досудового розслідування до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для організації досудового розслідування
За таких обставин, апеляційна скарга, яку в інтересах ОСОБА_1 подав адвокат Майор І.В. підлягає частковому задоволенню. 
         Керуючись  ст. ст. 527-530 МК України, ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,                                     
                                                     П О С Т А Н О В И В :

клопотання  захисника – адвоката Майора І.В., подане в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити захиснику – адвокату Майор І.В.  строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 09. 2020. 
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Майора І.В., подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 09. 2020 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - скасувати.
Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 направити до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 , на підставі ст. 284 КУпАП закрити. 
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: