У Х В А Л А
7 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 160/4231/20
Провадження № 11-307за21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б., 
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі у справі № 160/4231/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Д. О., Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А. В., директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А. А., заступника начальника відділу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Рябко А. П., заступника начальника відділу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Мельник В. А., заступника начальника відділу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Суховій А. О., провідного спеціаліста Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Погребної М. В., треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про визнання дій протиправними, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
 
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі згаданим позовом, який ухвалою названого суду першої інстанції від 1 лютого 2021 року повернуто позивачу з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог та неможливістю застосування положень статті 172 цього Кодексу.
Зазначену ухвалу ОСОБА_1 оскаржив до Третього апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору залишив без руху, відмовивши у задоволенні клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, а ухвалою від 26 квітня 2021 року - повернув скаржнику. Ухвалою від 24 травня 2021 року апеляційний суд залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про повторний розгляд апеляційної скарги.
Не погоджуючись із наведеними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 оскаржив їх до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалами від 7 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року повернув скаржнику згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС, оскільки в ній не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, а також відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду від 24 травня 2021 року, оскільки вона не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Ухвалами від 24 червня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року повернув скаржнику згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС, а також відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвали апеляційного суду від 31 березня, 11 травня, 24 травня 2021 року у справі                                    № 160/4231/20.
ОСОБА_1 , вважаючи ухвалені в цій справі судові рішення неправосудними, звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про відновлення його особистих немайнових та майнових прав шляхом скасування, зокрема, ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в цій справі, та повернення її на повторний розгляд іншим складом суду.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з таких міркувань.
Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку судові рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції у зазначеній вище категорії справ.
Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС передумов, наявності яких в цій справі не вбачається.
У своїй апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що постановлені ним як судом касаційної інстанції, та які згідно із частиною п`ятою статті 355 КАС є остаточними й оскарженню не підлягають.
Таким чином, до повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься перегляд остаточних судових рішень суду касаційної інстанції, як і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, перегляд яких за відсутності визначених статтями 346 та 347 КАС передумов може бути здійснено виключно судом касаційної інстанції,                             яким у цьому випадку є Касаційний адміністративний суд у складі Верховного                  Суду.
Ураховуючи наведене, у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 160/4231/20 слід відмовити.
Керуючись статтями 22, 24, 355 КАС, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі у справі № 160/4231/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	 	О. Б. Прокопенко	
Судді:	 	Т. О. Анцупова	 	Л. М. Лобойко	
 	 	В. В. Британчук	 	К. М. Пільков	
 	 	Ю. Л. Власов	 	В. В. Пророк	
 	 	М. І. Гриців	 	Л. І. Рогач	
 	 	Д. А. Гудима	 	О. М. Ситнік	
 	 	Ж. М. Єленіна	 	В. М. Сімоненко	
 	 	О. С. Золотніков	 	І. В. Ткач	
 	 	В. С. Князєв	 	С. П. Штелик	
 	 	Г. Р. Крет