ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2021 р.           Справа№ 910/19164/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача - Пегза К.К. ( довір. від 11.02.21);
від відповідача - Мамедова І.Р.  (довір. №22/220-16/с від 22.12.20);
від третьої особи -  не з`явився;
Вільний слухач Чайка К.П.

розглянувши апеляційну скаргу           Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021
у справі           № 910/19164/20 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Цент забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"
про стягнення 213674, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/19164/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/19164/20 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства  «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про розподіл судових витрат відмовлено.
Додаткове рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- при цьому, наявності поважних причин, через які позивач не міг подати докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00грн (зокрема, неможливості подати договір про надання правової допомоги від 11.01.2019, додаткової угоди №1 від 10.12.2020, до вказаного договору, підписання з адвокатом відповідного акту виконаних робіт) до закінчення судових дебатів у справі, відповідач не довів.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 та ухвалити нове додаткове рішення, яким задовольнити заяву про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
- відповідач, дотримуючись вимог ст.124, ч.8 ст.129 ГПК України подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та повідомив (заявив), що відповідні докази будуть  надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;
- заява про розподіл судових витрат була подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як визначено ч.8 ст.129 ГПК України, тобто, з дотриманням встановлених процесуальних строків;
- відповідач надав всі необхідні документи, що передбачені вимогами ГПК України для здійснення розподілу судових витрат, що пов`язані з наданням правничої допомоги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва  від 17.05.2021, справу №910/19164/20 призначено на 21.07.2021.
Від позивача (09.06.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про те, що:
- наявності поважних причин, через які відповідач не міг подати докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн (зокрема неможливості подати договір про наданнч правової допомоги від 11.01.2019, додаткової угоди №1 від 10.12.2020), до вказаного договору, підписання з адвокатом відпоавдного акту викоганих робіт) до закінчення судових дебатів у справі, відповідач не довів.
В судове засідання апеляційного господарського суду 21.07.2021 не з`явився представник третьої особи.
Враховуючи те, що третя особа  про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, позивач зазначає, що 11.01.2019 між адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було укладено договір №110119, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а довіритель зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, з огляду на положення ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у разі, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона не може подати докази з поважних причин.
Відповідачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
До заяви про розподіл судових витрат відповідачем додано: копію Договору про надання правової допомоги №110119 від 11.01.2019, копію додаткової угоди №1 від 10.12.2020 до договору про надання правової допомоги №110119 від 11.01.2019, копію рахунку №910/19164/20 від 26.04.2021, копію платіжного доручення №22159968 від 27.04.2021 на суму 8000,00грн, копію акту виконаних робіт №910/19164/20 від 27.04.2021.
У наданому відповідачем акті виконаних робіт №910/19164/20 від 27.04.2021, наведено детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги, а саме: 
- вивчення та правовий аналіз позовної заяви АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", третя особа     - ТОВ "Метінвест-СМЦ", про стягнення 213674,40грн, справа №910/19164/20, матеріалів справи, аналіз правового конфлікту, надання правової консультації довірителю - вартість 1000,00грн;
- аналіз чинного законодавства з питань страхування та проведення тендерів (відкритих торгів, публічних закупівель); аналіз судової практики Верховного Суду стосовно розгляду спорів подібного характеру; визначення стратегії захисту інтересів довірителя під час розгляду справи в суді - вартість 4000,00грн;
- складання відзиву на позовну заяву АТ "Українська залізниця", справа №910/19164/20, формування пакету додатків до відзиву, друкування відзиву з додатками, копіювання відзиву з додатками, направлення відзиву з додатками учасникам справи та до суду - 3000,00грн.
Отже, фактично надана відповідачу професійна правнича допомога на суму 8000,00грн, вартість якої заявлено відповідачем до відшкодування за результатами розгляду справи, охоплює етап вивчення матеріалів справи та подання відзиву на позовну заяву. 
При цьому, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, наявності поважних причин, через які позивач не міг подати докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00грн (зокрема, неможливості подати договір про надання правової допомоги від 11.01.2019, додаткової угоди №1 від 10.12.2020, до вказаного договору, підписання з адвокатом відповідного акту виконаних робіт) до закінчення судових дебатів у справі, відповідач не довів.
За таких обставин, з огляду на положення ч.1 ст.224 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат та стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00грн судом правомірно  відмовлено.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021  не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

       1. Апеляційну  скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" залишити без задоволення.
       2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021  у справі  №910/19164/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/19164/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов