ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 460/8998/20
адміністративне провадження № К/9901/20739/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Громадської організації (далі-ГО) "ЕКОКЛУБ" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 (постановлена у складі головуючого - судді Гудими Н.С.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 (ухвалена в складі колегії суддів: головуючого - судді Мікули О.І., суддів: Курильця А. Р., Ніколіна В. В.) у справі за позовом ГО  "ЕКОКЛУБ" до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку, -
в с т а н о в и в:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
04.12.2020 ГО "ЕКОКЛУБ" (далі також- позивач) звернулось до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (далі також - відповідач, Департамент екології), у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності Товариства з обмеженою діяльністю "Технопривід Інвест Груп" з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с.Городок Рівненського району Рівненської області, опублікований у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 20.02.2020.
Одночасно позивач подав заяву про поновлення строку на звернення до суду. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2020, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021, позовну заяву ГО "ЕКОКЛУБ" повернуто позивачу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України.
Ухвалюючи таке рішення, суди виходили з того, що позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом з пропуском шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, а зазначені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом є необґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Позивач, не погодившись з ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу направити для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, неврахування фактичних обставин у справі та підстав для поновлення строку на звернення до суду з позовом у цій справі. 
У відзиві на касаційну скаргу Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації просить залишити касаційну скаргу без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю. 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 17.06.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГО "ЕКОКЛУБ". 
Ухвалою від 25.08.2021 Верховний Суд призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Колегія суддів переглянула рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, з`ясувала повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшла висновку про таке.
Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За правилами частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. 
Тобто, чинним процесуальним законодавством визначений порядок вирішення питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення, а також застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.
При цьому, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, або підстави, вказані позивачем у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху, а особа має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.
Такі процесуальні дії (залишення позову без руху) мають бути вчинені судом першої інстанції першочергово (ч. 1 ст. 123 КАС України). 
Повернення ж позову може бути застосовано як наслідок неподання позивачем заяви, в зазначений строк, або у разі визнання судом вказаних позивачем інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного неповажними (ч. 2 ст. 123 КАС України).
Водночас, з матеріалів справи Судом встановлено, що Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.12.2020 повернув позов ГО "ЕКОКЛУБ", застосувавши наслідки, передбачені частиною 2 статті 123 КАС України, без попереднього залишення позову без руху, що є порушенням процедури вирішення питання поновлення строку на звернення до суду та обмежило право позивача на зазначення інших підстав поважності причин пропуску строку, ніж ті, що ГО  «ЕКОКЛУБ» наведені при зверненні до суду.
На таке порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не надав йому належної правової оцінки, залишивши ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 без змін.
Верховний Суд також зазначає, що встановивши порушення судами попередніх інстанцій при постановленні ухвали від 11.12.2020 та ухваленні постанови від 31.03.2021 норм процесуального законодавства, Суд не надає оцінки, як висновкам судів щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду, так і доводам касаційної скарги в цій частині, позаяк це питання не вирішено судами попередніх інстанцій з дотриманням процедури та із забезпеченням реалізації права позивачем довести наявність обставин, що можуть мати значення при вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За наведених вище підстав, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга ГО «ЕКОКЛУБ» підлягає задоволенню, ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Громадської організації "ЕКОКЛУБ" - задовольнити.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 - скасувати.
Справу направити до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач:                                                                                           Л.В. Тацій
Судді:                                                                                                              Т.Г. Стрелець
                                                                                                              С.Г. Стеценко