Справа № 756/2335/14                                                                                                                      Головуючий в суді І інстанції Яценко Н.О.
Провадження № 22ц-824/9460/21                                                                                                       Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року                                                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
 
головуючого Мельника Я.С.,
суддів: Гуля В.В., Матвієнко Ю.О., 
за участі секретаря Примушка О.В.,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
 
                                                                  ВСТАНОВИВ:                                                       
 
У січні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2014 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по сплаті відсотків за кредитним договором № 67/П/76/2008-840 від 22.02.2008 у розмірі 74918,06 дол.США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2014 становить 886 100 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 1 827 грн.
На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчі листи.
30.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_І_6 за кредитним договором та договором іпотеки.
20.01.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» своїм листом про припинення зобов`язань шляхом прощення боргу № 29/01/21-1 підтвердила відсутність у нього заборгованості за кредитним договором у зв`язку з прощенням боргу. 
На підставі припинення зобов`язань боржників, прощення боргу, посилаючись на ст. 432 ЦПК України, просить суд визнати виконавчий лист №2/756/1922/14 від 30.08.2016 про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті відсотків за кредитним договором № 67/П/76/2008-840 від 22.02.2008 у розмірі 74 918,06 дол. США та судових витрат таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. 
Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на те, що його зобов`язання припинилися поза межами виконавчого провадження шляхом прощення боргу, а у законі не визначено час припинення зобов`язань боржника, при цьому визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбувається саме після пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому вважає висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви необґрунтованими. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України,  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять відомостей про хід виконавчого провадження та розмір невиконаних боржником зобов`язань, визначених на підставі рішення суду, оскільки учасники процесу таких відомостей суду не надали, тому суд дійшов висновку, що виконавчі листи про стягнення з боржника суми боргу та судових витрат були видані з дотриманням норм чинного законодавства України, на момент їх видачі борг в добровільному порядку сплачений не був, тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2014 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по сплаті відсотків за кредитним договором № 67/П/76/2008-840 від 22.02.2008 у розмірі 74918,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2014 року становить 886100 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 1827 грн.
На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчі листи.
30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.
20.01.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» своїм листом про припинення зобов`язань шляхом прощення боргу № 29/01/21-1 підтвердила відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 67/П/76/2008-840 від 22.02.2008 року у зв`язку з прощенням боргу.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02.03.2021 року проведено заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Гровінг Стейт» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2014 року у справі № 2/756/1922/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).
У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
З аналізу вказаних норм процесуального законодавства слідує, що визнання судом виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у випадку відсутності обов`язку боржника (повністю або частково) у зв`язку з його добровільним виконанням чи прощенням боргу, можливо за умови, що обов`язок по поверненню коштів виконаний боржником на момент видачі такого виконавчого листа, що не було враховано чи про що не було повідомлено стягувачем та/або боржником.
Разом з тим, суд першої інстанції не витребував матеріали виконавчого провадження з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2014 року для перевірки стану виконавчого провадження та дій, вчинених державним виконавцем у рамках цього провадження з метою об`єктивного встановлення обставин справи, при цьому формально пославшись на ненадання таких доказів учасниками справи. 
Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія доходить висновку, що місцевий суд не дослідив усі обставини, які мають значення для вирішення заяви, у зв`язку з чим зробив передчасний висновок про відмову у задоволенні заяви, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали з неповним дотриманням норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України як така, що постановлена з неповним дотриманням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.  
 
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                               Судді: