Ухвала
09 липня 2021 року
м. Київ
справа № 761/44705/19
провадження № 61-10474ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба 
у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити порядок користування квартирою 
АДРЕСА_1 , виділивши йому кімнату площею 12,0 кв. м та кімнату площею 9,3 кв. м, а ОСОБА_1 - кімнату площею 18, 7 кв. м; усунути йому та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні кімнатою площею 9,3 кв. м шляхом вселення позивача та його дочки ОСОБА_3 у вказану кімнату, а за відповідачем залишити 
у користуванні кімнату площею 18,7 кв. м, яку вона постійно займає.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 
2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 
2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Встановлено порядок користування спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: квартирою АДРЕСА_1 , виділено ОСОБА_2 
в користування кімнату площею 12,0 кв. м та кімнату площею 9,3 кв. м, 
а ОСОБА_1 - кімнату площею 18,7 кв. м.
Усунуто ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_1 в користуванні кімнатою площею 9,3 кв. м у квартирі АДРЕСА_1 шляхом його вселення у вказану житлову кімнату.
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
23 червня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду 
від 26 травня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального 
і процесуального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року 
у справі № 363/928/16-ц, від 18 жовтня 2018 року у справі № 756/9713/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 333/1499/15-ц, від 12 грудня 2019 року 
у справі № 639/2184/16-ц, від 23 грудня 2019 року № 761/34735/17 
(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази, 
прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, 
що не були залучені до участі у справі та необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою необхідно відкрити.
У касаційній скарзі заявниця просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи те, що наведені  ОСОБА_1 у клопотанні доводи 
не свідчать про необхідність зупинення дії судового рішення та за своєю суттю зводяться до незгоди із постановою суду апеляційної інстанції 
про часткове задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання. Отже клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду 
від 26 травня 2021 року. 
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 761/44705/19.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року відмовити.
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам 
статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович