Ухвала
 
28 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 367/5934/17
провадження № 61-11140св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі: ОСОБА_2 , Ірпінська міська рада Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно.
 
У березні 2020 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірне нерухоме майно та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження (розпорядження) нерухомим майном, в тому числі щодо звернення стягнення на нерухоме майно за будь - якими правочинами із забезпечення виконання зобов`язання або щодо передачі нерухомого майна у заставу (іпотеку).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на спірне нерухоме майно та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження (розпорядження) нерухомим майном, 
в тому числі щодо звернення стягнення на нерухоме майно за будь-якими правочинами із забезпечення виконання зобов`язання або щодо передачі нерухомого майна у заставу (іпотеку), яке належить ОСОБА_2 .
Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2020 року і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Аргументи учасників справи
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана адвокатом Ляховим І. О., у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року та залишити в силі ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2020 року.
У вересні 2020 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просив поновити строк для подання відзиву, касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
У лютому 2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло пояснення щодо касаційної скарги, в якому відповідач посилаючись на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі                    № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), просив касаційне провадження у справі, що переглядається, закрити.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та витребувано справу із суду першої інстанції. Крім того, цією ж ухвалою у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року відмовлено.
У цій ухвалі вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права), а також пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року продовжено ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії 
з п`яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу № 367/5934/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                       М. М. Русинчук
 
          Н. О. Антоненко
 
                                                                                                В. І. Крат