П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/12035/20	
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар – П`ятіна В.В.,

за участю: представника позивача – Кукурузи Д.С. (ордер серії ОД № 256505),
представника відповідача  - Горбаня О.Ю. 
(довіреність Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області 
від 15.05.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ"  на рішення  Одеського окружного адміністративного суду  від 11 січня 2021 року по справі № 420/12035/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області (правонаступник - Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області), за участю третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фемка” про визнання протиправним та скасування рішення від 28.10.2020, оформленого протоколом №71, –

                                   ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2018 року ТОВ "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просило:
          - визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області від 28.10.2020, оформлене протоколом № 71, яким пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" по спрощеній процедурі згідно з предметом закупівлі “Капітальний ремонт дорожніх бордюрів по вулиці Центральна в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)” було відхилено на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону, у зв`язку з тим, що пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в Додатку № 3 оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме у складі своєї пропозиції учасником надано дефектний акт, не погоджений з замовником.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 26.10.2020 відбулися торги, за наслідками яких ТОВ "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" посіло першу позицію. Однак, 28.10.2020 протоколом № 71 по спрощеній закупівлі за предметом закупівлі “Капітальний ремонт дорожніх бордюрів по вулиці Центральна в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області відхилено пропозицію позивача на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що останній діяв у межах наданих їм повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку, визначеному ним.
До суду першої інстанції також надійшли письмові пояснення від третьої особи, в яких останній заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, в тому числі посилаючись на недостатність наданих доказів на підтвердження порушеного права позивача, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням  від 11 січня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ"  подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не дослідив, що у відповідача були відсутні підстави, визначені частиною 13 статті 14 Закону України " Про публічні закупівлі" для відхилення пропозиції, оскільки дефектний акт погоджений з замовником завантажений у тендерну пропозицію та містився у файлі "Кошторисна документація";
- суд першої інстанції ухвалюючи рішення вийшов за межі оцінки законності прийняття рішення, оформленого протоколом № 71 та вдався до оцінки інших рішень відповідача, які не були предметом оскарження та які не послугували підставою для відхилення пропозиції позивача, а саме протоколу № 72.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 13.10.2020 на онлайн-платформі “Prozorro” уповноваженою особою Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом закупівлі “Капітальний ремонт дорожніх бордюрів по вулиці Центральна в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)”. Ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-006557-b.
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій взяли участь 2 учасника (а.с. 21-22).
За результатами розгляду поданих пропозицій замовник відхилив пропозиції позивача учасника закупівлі робіт.
Оскільки пропозиція позивача не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а саме: в Додатку № 3 до оголошення вказано, що під час періоду уточнення закупівлі учасник повинен обов`язково відвідати об`єкт та скласти акт обстеження об`єкту, скласти дефектний акт, погодити акти з замовником та надати скан-копії цих актів у складі своєї пропозиції, учасником в складі пропозиції  надано дефектний акт, не погоджений з замовником, відповідач прийняв протокольне рішення (протокол) № 71 від 28.10.2020, яким відхилено пропозицію позивача (а.с. 23).
Відповідачем було прийнято протокол № 72 від 30.10.2020, яким відхилена вимога № UA-2020-10-13-006557-b.bl учасника спрощеної закупівлі “Капітальний ремонт дорожніх бордюрів по вулиці Центральна в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області” (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) ТОВ “БК Делюкс Девелопмент” (а.с. 28).
В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що наданий учасником в складі пропозиції файл “Акт огляду, дефектний акт.PDF” містить у своєму складі скан дефектного акту, не погодженого з замовником. Згідно п. 1.6. додатку 1 до оголошення учасник повинен був надати у складі пропозиції копію статуту або іншого установчого документу. В порушення зазначеної вимоги замовника учасником завантажено копію статуту неналежної якості. Згідно п. 1.10 Додатку № 1 у складі тендерної пропозиції учасником подаються сертифікати відповідності та протоколи випробувань на вироби бетонні тротуарні неармовані: плитка тротуарна та бордюр тротуарний (поребрик), які будуть використовуватись учасником при виконанні робіт, про що учасником надається гарантійний лист. В порушення зазначеної вимоги учасником в складі пропозиції надано гарантійний лист від 20.10.2020 вих. № 18, в якому не зазначено, що при виконанні робіт будуть використовуватись вироби бетонні тротуарні неармовані: плитка тротуарна та бордюр тротуарний (поребрик) виробництва ФОП ОСОБА_1 . Згідно п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України “Про публічні закупівлі” пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимоги до предмета закупівлі (а.с. 28).
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, яке оформлене протоколом № 71 від 28.10.2020, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що пропозиція позивача не відповідала вимогам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, отже відповідач правомірно прийняв протокольне рішення (протокол) № 71 від 28.10.2020 уповноваженої особи Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, яким відхилив пропозицію позивача.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII).
Статтею 1 Закону № 922-VIII визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.
Відповідно статті 3 Закону № 922-VIII    закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно частини 1 статті 13 Закону № 922-VIII    закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.
Відповідно статті 14 Закону № 922-VIII, спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до    статті 30 цього Закону.
Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до    статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до    статті 19 цього Закону.
В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);
3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;
4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;
5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
6) умови оплати;
7) очікувана вартість предмета закупівлі;
8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів);
9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж п`ять робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);
10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;
11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);
12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);
13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.
В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, відповідач провів спрощену закупівлю робіт: UA-2020-10-13-006557-b. Предмет закупівлі - “Капітальний ремонт дорожніх бордюрів по вулиці Центральна в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)”.
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій взяли участь 2 учасника (а.с. 21-22).
За результатами розгляду поданих пропозицій замовник відхилив пропозиції позивача учасника закупівлі робіт. Оскільки пропозиція позивача не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а саме: в Додатку № 3 до оголошення вказано, що під час періоду уточнення закупівлі учасник повинен обов`язково відвідати об`єкт та скласти акт обстеження об`єкту, скласти дефектний акт, погодити акти з замовником та надати скан-копії цих актів у складі своєї пропозиції, учасником в складі пропозиції надано дефектний акт, не погоджений з замовником, відповідач прийняв протокол №71 від 28.10.2020 яким відхилено пропозицію позивача (а.с. 23).
Також, відповідачем було прийнято протокол № 72 від 30.10.2020, яким відхилена вимога № UA-2020-10-13-006557-b.bl учасника спрощеної закупівлі «Капітальний ремонт дорожніх бордюрів по вулиці Центральна в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області» (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) ТОВ «БК Делюкс Девелопмент» (а.с. 28).
Таким чином, у протоколі №71 про відхилення пропозиції було визначено підставу для відхилення - подання у складі своєї пропозиції учасником дефектного акту не погодженого із замовником.
Відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Колегія суддів зазначає, що спірним питанням у даній справі є надання позивачем в складі пропозиції дефектного акту, погодженого замовником.
Під час апеляційного розгляду справи апелянт зазначив, що висновок викладений у протоколі № 71 не відповідає дійсності, оскільки представники ТОВ "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" 20 жовтня 2020 року відвідали об`єкт, про що був складений акт обстеження об`єкту та дефектний акт, які були погоджені з замовником та 22 жовтня 2020 року дефектний акт погоджений з замовником завантажений у тендерну пропозицію та міститься у файлі «Кошторисна документація».
Враховуючи наведене вище колегія суддів задля офіційного з`ясування всіх обставин справи запропонувала надати представнику позивача докази, що  дефектний акт, був погоджений із замовником.
Так, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 07.09.2021 представник позивача надала оригінал дефектного акту, який був погоджений замовником.

Представник відповідача підтвердив наявність такого акта та справжність печатки Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області .
Заперечень та контраргументів з приводу того, що спірний дефектний акт погоджений замовником  відповідачем надано не було.
У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що скан - копія дефектного акта була дійсно направлена на електронну пошту Доброславської селищної ради, але містилась у папці під назвою "Кошторисна документація", а не у файлі "Акт огляду, дефектний акт.PDF".
Отже, враховуючи наявність належним чином затвердженого дефектного акту та надання його скан - копії  у тендерній пропозиції, відповідач не навів законодавчої норми яка у такому випадку є підставою для відмови у прийнятті пропозиції позивача.
За таких обставин, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач правомірно прийняв протокольне рішення (протокол) № 71 від 28.10.2020, яким відхилив пропозицію позивача.
Також колегія суддів вважає слушним зауваження апелянта з того приводу, що суд першої інстанції вдався до оцінки інших рішень відповідача, які не були предметом оскарження та які не послугували підставою для відхилення пропозиції позивача, а саме протоколу № 72.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Щодо клопотання представника позивача про стягнення витрат з відповідача на правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 7 405, 00 грн, колегія суддів зазначає про таке.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
На підставі частин 4-7 цієї статті КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами частини 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 та у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" надало суду апеляціної інстанції інстанції: 
-          договір № 2 про надання правової допомоги від 08.02.2021, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "МЕЧ ПРАВОСУДДЯ";
-          акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 до Договору № 2 про надання правової допомоги від 08.02.2021(а.с. 187-191) ;
          В даному випадку, сторони у справі (крім суб`єктів владних повноважень) мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу адвоката.
Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
          Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
          Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі “Баришевський проти України” (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі “Двойних проти України” (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі “Меріт проти України” (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. 
          Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
          Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.
          Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          За таких обставин, витрати на правову допомогу повинні бути фактичними, неминучими, а їх розмір обґрунтованим та мати розумну суму.
          Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області від 28.10.2020, оформлене протоколом № 71, яким пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" по спрощеній процедурі згідно з предметом закупівлі “Капітальний ремонт дорожніх бордюрів по вулиці Центральна в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)” було відхилено, та заявляє про понесені витрати на правову допомогу у  сумі 7 405, 00 грн. 
Отже, враховуючи складність справи, час витрачений на підготовку до справи (аналіз судової практики у подібних правовідносинах, який представник позивача зазначив у акті приймання-передачі, але до суду не надав), а також час витрачений на участь у судових засіданнях ( представник зазначає 1 годину, а згідно протоколів судових засідань - 20.07.2021 – 15 хвлн., 27.07.2021 – 8 хвлн., 07.09.2021 -15 хвлн.) колегія суддів вважає співмірною та  пропорційною до предмету спору суму правничої допомоги яка належить до стягнення з відповідача -2 500,00 грн.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду  від 11 січня 2021 року по справі № 420/12035/20– скасувати, ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області від 28.10.2020, оформлене протоколом № 71, яким пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" по спрощеній процедурі згідно з предметом закупівлі “Капітальний ремонт дорожніх бордюрів по вулиці Центральна в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)” було відхилено.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (вул. Київська,77, смт.Доброслав, Лиманський район, Одеська область,67500, код ЄДРПОУ 04378652 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Миколаївська дорога, 236 Б, м.Одеса,65013, ідентифікаційний код 41510150) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень  .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
          Дата складення та підписання повного тексту судового рішення –  10 вересня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.