ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7929/21 Справа № 206/4841/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:         
головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
при секретарі - Усик А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В: 

               У жовтні 2020 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.02.2018 на користь ОСОБА_5 , визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007 укладений між ТОВ «ФК «Інвестстандарт» та ОСОБА_5 , визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Ричка Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41394264 від 01.06.2018 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 23 жовтня 2018 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_6 у власність позивачів квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати. 
               В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 27 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/137407/3182/82 відповідно до умов якого, позивач отримала кредит в сумі 212 736,30 грн. з процентною ставкою 13,5% річних строком до 27 вересня 2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 , 27 вересня 2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 з одного боку та АТ «Райффайзен Банк Аваль» з іншого боку було укладено іпотечний договір № 014/137407/3182/82/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка належала позивачам на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло. 12 жовтня 2009 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. У зв`язку з відмовою служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради у наданні дозволу на виселення малолітнього ОСОБА_10 , на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль», ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2011 року, вказану позовну заяву було залишено без розгляду. 21 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 повернулась з роботи додому за адресою: АДРЕСА_2 , але увійти до квартири не змогла у зв`язку з тим, що у вхідних дверях до квартири були замінені замки, у зв`язку з чим нею відразу були викликані співробітники поліції, в присутності яких з квартири позивачів, вийшов відповідач ОСОБА_5 та повідомив, що він з 01.06.2018 є власником вказаної квартири та копії правовстановлюючих документів на квартиру надав для огляду співробітникам поліції. В той же день, 21.06.2018 позивачами було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якої вони дізнались, що 26.02.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. виданий та посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки ОСОБА_5 , про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис. 01 червня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та зареєстровано право власності за відповідачем ОСОБА_5 , як іпотекодержателем на вказану квартиру, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис. Позивачі, вважають дії приватного нотаріуса Немм О.В. щодо видачі та посвідчення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки ОСОБА_5 та дії приватного нотаріуса Ричка Ю.О. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5 неправомірними. Позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було письмово повідомлено про відступлення прав за цим договором і права вимоги за кредитним договором, лише позивач ОСОБА_4 отримав вимогу про усунення порушень умов кредитного договору за адресою свого фактичного проживання. Вважають, що приватний нотаріус Немм О.В. не мала правових підстав для посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором на користь фізичної особи - відповідача ОСОБА_5 , отже її дії є незаконними. Крім того, позивачі не отримували жодної письмової вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від банку або іншої фінансової установи, які можуть бути стороною за кредитним договором. Вважають, що приватний нотаріус Ричка Ю.О. здійснила реєстрацію права власності за особою, яка не могла бути Іпотекодержателем - ОСОБА_5 при відсутності необхідних документів для реєстрації права власності. Також, приватний нотаріус Ричка Ю.О. не мала правових підстав для реєстрації права власності за фізичною особою - ОСОБА_5 , оскільки як нотаріус повинна була бути обізнаною щодо заборони відступлення права вимоги фізичній особі. Отже, дії приватного нотаріуса Ричка Ю.О. є незаконними. Також, АТ «Райфазен Банк Аваль» (первісний кредитор) уступив грошову вимогу в обмін на грошові кошти, тобто фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника), що є основною ознакою договору факторингу. Згідно вимоги про усунення порушень умов кредитного договору від 26.02.2018 ОСОБА_5 , вимагав повернути заборгованість, яка утворилась станом на 26.02.2018 в розмірі 473 268,50 грн., тобто вже з нарахованим для себе прибутком, що видно з розрахунку, що міститься у вимозі, а саме: заборгованість за кредитом: 210 169,19 грн.; заборгованість за відсотками: 80 362,97 грн.; пеня за порушення умов Кредитного договору: 182 736,34 грн. Наведене свідчить про те, що укладений між АТ «Райфазен Банк Аваль» та ОСОБА_5 оспорюваний договір за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву як договір про відступлення права вимоги) є договором факторингу. З огляду на те, що оспорюваний правочин суперечить приписам цивільного законодавства України щодо суб`єктного складу договору факторингу, позивачі вважають, що він підлягає визнанню недійсним. 23 жовтня 2018 року між відповідачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу квартири спірної квартири, на підставі якого ОСОБА_6 став власником вказаної квартири, а отже позивачі вважають за необхідне визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу та витребувати у відповідача ОСОБА_6 спірну квартиру. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.

               Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – відмовлено повністю.
               Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12447,00 гривень, по 4149,00 гривень з кожного.
               Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. 
               Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. 
               Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступних підстав.
               Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 вересня 1998 року, виданого Придніпровською ГРЕС на праві приватної власності належала квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 56,90 кв.м. Вказане свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) від 04.09.1998 №1971 (т. 1 а.с. 31)
               27 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/137407/3182/82, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 212736,30 грн. зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом на строк до 27.09.2017 (т. 1 а.с. 32-38, 234-238)
               Того ж дня, 27 вересня 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (іпотекодавці) було укладено іпотечний договір № 014/137407/3182/82/1, предметом якого є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 39-41, 239-240, т. 2 а.с. 53-54)
               За умовами вказаного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавця ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Загальна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 298347,00 грн.
               Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 10139. (т. 1 а.с. 42)
               22 лютого 2008 року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , актовий запис № 39, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_13 » (т. 1 а.с. 28)
               Від вказаного шлюбу ОСОБА_12 та ОСОБА_3 мають спільну дитину – сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 (т.1 а.с. 29)
               12 жовтня 2009 року за вих. № 4534 представником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено до Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , третя особа паспортно-реєстраційний відділ Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 1 а.с. 45-46)
               18 квітня 2011 року за вих.. № 1208 представником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено до Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву про залишення вказаного позову без розгляду (т. 1 а.с. 47)
               Згідно довідки № 1396 від 05.06.2015, виданої КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані 3 особи, а саме ОСОБА_3 , її син ОСОБА_10 та мати ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 30)
               Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/137407/3182/82, сформованого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», станом на 26 лютого 2018 року заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором складає 2710832,90 грн., з яких: 210169,19 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 278817,39 грн. заборгованість за відсотками, в тому числі 276485,37 грн. – прострочена заборгованість за відсотками, 2221846,32 грн. – розрахована пеня. Останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 здійснено 23.01.2009 (т. 1 а.с. 199)
               26 лютого 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007, а новий кредитор набуває вказані права вимоги та сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги (170000,00 грн. згідно п. 3.1 договору), що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених цим договором (т. 1 а.с. 241-242)
               Згідно Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги від 26.02.2018 – Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» здійснили розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007 та засвідчили, що станом на 26.02.2018 – дату укладання Договору відступлення права вимоги від 26.02.2018, загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором без урахування штрафних санкцій (пеня,штраф) становить 488986,58 грн. та складається з: прострочена заборгованість за кредитом – 210169,19 грн., заборгованість по процентах – 2332,02 грн., прострочена заборгованість по процентах – 276485,37 грн. Разом із підписанням цього додатку новий кредитор засвідчив, що наведений у ньому розрахунок заборгованості його повністю задовольняє, є належним підтвердженням суми грошових вимог до боржника, права за якими відступаються згідно з договором відступлення права вимоги від 26.02.2018 та засвідчив відсутність у нього претензій щодо даного розрахунку. (т. 1 а.с. 99, 243)
               Того ж дня, 26.02.2018 боржника та іпотекодавців ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повідомлено про відступлення прав вимоги на користь ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» за договором про відступлення прав вимоги від 26.02.2018 - Додаток №2 до вказаного договору (т. 1 а.с. 243 зворотний бік)
               Згідно акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 26.02.2018 (Додаток №3) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» прийняло документацію у складі копії кредитного договору № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007 та документів судового та/або виконавчого провадження, пов`язаного з правом вимоги за вказаним договором (т. 1 а.с. 244)
               26 лютого 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Іпотекодержатель та/або первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (новий Іпотекодержатель та/або новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за змістом якого, у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення права вимоги від 26.02.2018 за кредитним договором № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за Іпотечним договором № 014/137407/3182/82/1 від 27.09.2007, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 245)
               Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. та зареєстровано в реєстрі (реєстровий номер на копії, що міститься в матеріалах справи не читабельний).
               Згідно акту прийому передачі від 26.02.2018 (Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 26.02.2018) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» отримало іпотечний договір № 014/137407/3182/82/1 від 27.09.2007 разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього (т. 1 а.с. 246)
               Також, 26 лютого 2018 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Інвестстандарт» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007, а новий кредитор набуває вказані права вимоги та сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги (174000,00 грн. згідно п. 3.1 договору), що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених цим договором (т. 2 а.с. 2-5)
               Згідно Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги від 26.02.2018 – Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007 ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Інвестстандарт» здійснили розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007 та засвідчили, що станом на 26.02.2018 – дату укладання Договору відступлення права вимоги від 26.02.2018, загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором без урахування штрафних санкцій (пеня,штраф) становить 488986,58 грн. та складається з: прострочена заборгованість за кредитом – 210169,19 грн., заборгованість по процентах – 2332,02 грн., прострочена заборгованість по процентах – 276485,37 грн. Разом із підписанням цього додатку новий кредитор засвідчив, що наведений у ньому розрахунок заборгованості його повністю задовольняє, є належним підтвердженням суми грошових вимог до боржника, права за якими відступаються згідно з договором відступлення права вимоги від 26.02.2018 та засвідчив відсутність у нього претензій щодо даного розрахунку. (т. 2 а.с. 6)
               Також, ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Інвестстандарт» складено повідомлення боржника та іпотекодавців ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про відступлення прав вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Інвестстандарт» відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 26.02.2018 - Додаток №2 до вказаного договору (т. 2 а.с. 7)
               Згідно акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 26.02.2018 (Додаток №3) ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» передало, а ТОВ «ФК «Інвестстандарт» прийняло документацію у складі копії кредитного договору № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007 та документів судового та/або виконавчого провадження, пов`язаного з правом вимоги за вказаним договором (т. 2 а.с. 8)
               26 лютого 2018 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (Іпотекодержатель та/або первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Інвестстандарт» (новий Іпотекодержатель та/або новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за змістом якого, у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення права вимоги від 26.02.2018 за кредитним договором № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за Іпотечним договором № 014/137407/3182/82/1 від 27.09.2007, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 9-10)
               Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 309.
               Згідно акту прийому передачі від 26.02.2018 (Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 26.02.2018) ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» передало, а ТОВ «ФК «Інвестстандарт» отримало іпотечний договір № 014/137407/3182/82/1 від 27.09.2007 разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього (т. 2 а.с. 11)
               26 лютого 2018 року між ТОВ «ФК «Інвестстандарт» (первісний кредитор) та ОСОБА_5 (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007, а новий кредитор набуває вказані права вимоги та сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги (176000,00 грн. згідно п. 3.1 договору), що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених цим договором (т. 2 а.с. 55-56)
               Згідно Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги від 26.02.2018 – Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007 ТОВ «ФК «Інвестстандарт» та ОСОБА_5 здійснили розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007 та засвідчили, що станом на 26.02.2018 – дату укладання Договору відступлення права вимоги від 26.02.2018, загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором без урахування штрафних санкцій (пеня,штраф) становить 488986,58 грн. та складається з: прострочена заборгованість за кредитом – 210169,19 грн., заборгованість по процентах – 2332,02 грн., прострочена заборгованість по процентах – 276485,37 грн. Разом із підписанням цього додатку новий кредитор засвідчив, що наведений у ньому розрахунок заборгованості його повністю задовольняє, є належним підтвердженням суми грошових вимог до боржника, права за якими відступаються згідно з договором відступлення права вимоги від 26.02.2018 та засвідчив відсутність у нього претензій щодо даного розрахунку. (т. 2 а.с. 57)
               Також, ТОВ «ФК «Інвестстандарт» та ОСОБА_5 складено повідомлення боржника та іпотекодавців ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про відступлення прав вимоги за кредитним договором на користь ОСОБА_5 відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 26.02.2018 - Додаток №2 до вказаного договору (т. 2 а.с. 57 зворотній бік)
               Згідно акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 26.02.2018 (Додаток №3) ТОВ «ФК «Інвестстандарт» передало, а ОСОБА_5 прийняв документацію у складі копії кредитного договору № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007 та документів судового та/або виконавчого провадження, пов`язаного з правом вимоги за вказаним договором (т. 2 а.с. 58)
               26 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» (іпотекодержатель/первісний кредитор) та ОСОБА_5 (новий іпотекодержатель/новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки за змістом якого, у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення права вимоги від 26.02.2018 за кредитним договором № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , іпотеко держатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за Іпотечним договором № 014/137407/3182/82/1 від 27.09.2007, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 42, т. 2 а.с. 51-52)
               Предметом іпотеки за договором іпотеки, право вимоги за яким відступається за цим договором є квартира за адресою: АДРЕСА_2 .
               Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 313.
               01 березня 2018 року ТОВ «ФК «Інвестстандарт» на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення про відступлення ОСОБА_5 права вимоги за кредитним договором № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007 та іпотечним договором № 014/137407/3182/82/1 від 27.09.2007 на підставі договору відступлення права вимоги від 26.02.2018 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеними між первісним кредитором та новим кредитором. Також повідомлено про здійснення всіх зобов`язань за кредитним договором та договором забезпечення на користь нового кредитора – ОСОБА_5 із зазначенням його реквізитів (т. 1 а.с. 193-198)
               03 березня 2018 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку рекомендованими листами з повідомленнями було направлено письмові вимоги від 26.02.2018 на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про усунення порушень умов кредитного договору № 014/137407/3182/82 від 27.09.2007, в яких повідомлено адресатів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами на користь ОСОБА_5 , а також повідомлено про наявність станом на 26.02.2018 заборгованості за кредитним договором у розмірі 473268,50 грн. та визначено вимогу в тридцятиденний строк виконати порушене зобов`язання, сплативши вказану суму. Також попереджено, що у разі невиконання вимоги ОСОБА_5 буде вимушений звернути стягнення на іпотечне майно – квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 52-53, 183-186, 189-190)
               Вказані вимоги було отримано позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 30.03.2018, що підтверджується копіями відповідних фіскальних чеків, описів вкладення до листа з оголошеною цінністю та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи (т. 1 а.с. 181-182, 187-188, 191-192)
               З матеріалів справи також вбачається, що 22 травня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_14 було укладено договір оренди об`єкта нерухомості,а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Умовами вказаного договору визначено щомісячну орендну плату у розмірі 3500 грн. Строк дії вказаного договору визначено до 01 січня 2019 року (т. 1 а.с. 180)
               Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 128530956 від 21.06.2018 право власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано 01.06.2018, номер запису про право власності 26423374, державним реєстратором – приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. на підставі іпотечного договору № 014/137407/3182/82/1 від 27.09.2007 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.02.2018 (т. 1 а.с. 54-58)
               19 жовтня 2018 року між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) було укладено попередній договір, відповідно до умов якого продавець зобов`язався продати, а покупець придбати 3-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за 21200 дол. США. Сторони досягли згоди про намір укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири у строк до 01 листопада 2018 року та з метою забезпечення його укладання покупець передав, а продавець отримав грошову суму у розмірі 1000 дол. США (т. 1 а.с. 90-91)
               23 жовтня 2018 року між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого продавець передав у власність, а покупець прийняв квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Продаж квартири здійснено за 471111,61 грн. (т. 1 а.с. 43-44)
               Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1553.
               На виконання умов вказаного договору купівлі-продажу від 23.10.2018 ОСОБА_6 сплатив на користь ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 471111,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 4 від 23.10.2018 (т. 1 а.с. 92)
               Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №142404604 від 23.10.2018 право власності ОСОБА_6 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано 23.10.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гугель С.Ю. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.10.2018 (т. 1 а.с. 93)
               Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 9619, виданої відділом обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 21 листопада 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані з 21.11.2018 власник ОСОБА_6 , його донька ОСОБА_15 та дружина ОСОБА_16 . В той же час, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вказаною адресою зняті з реєстрації 14.06.2018 (т. 1 а.с. 94)
               Також, в матеріалах справи наявна копія постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст.. 1 п. «є», 6 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності. (т. 2 а.с. 112)
               Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні було достовірно встановлено, не заперечувалось сторонами та їх представниками, а також підтверджено матеріалами справи, що 27 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним договором між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір від 27.07.2007, предметом якого є спірна квартира за адресою: АДРЕСА_2 .
               Також, суд дійшов до вірного висновку про те, що між ТОВ «ФК «Інвестстандарт» та ОСОБА_5 було укладено саме договір відступлення права вимоги (цесія), тобто відповідач ОСОБА_5 , як фізична особа, мав право бути стороною такого роду правочину. Вказаний договір не суперечить нормам цивільного законодавства України, у зв`язку з чим, суд не вбачав підстав для визнання його недійсним.
               Крім того, позивач ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором взагалі не виконує з 2009 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталось до суду із відповідним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак своє право на задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки не реалізували у зв`язку з реєстрацією малолітньої дитини в спірній квартирі, що є предметом іпотеки.
               Отже, фактично, єдиною можливістю задовольнити свої вимоги, як кредитора, АТ «Райффайзен Банк Аваль» могло лише шляхом відступлення прав вимоги за відплатним договором, що також не суперечить нормам цивільного законодавства.
               Відповідач ОСОБА_5 на законних підставах набув право власності на спірну квартиру шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не підлягають задоволенню.
               Що стосується позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі продажу від 23.10.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , такі вимоги є похідними від зазначених вище позовних вимог, у задоволенні яких судом вирішено відмовити, у зв`язку з чим, такі позовні вимоги також не підлягають задоволенню.
               Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
               Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. 
               Судом першої інстанції в повній мірі досліджено усі доводи позивача, які повторюються в апеляційній скарзі та надано їм всебічну обґрунтовану оцінку.
        Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.
               Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
               Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
               Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка.                 Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення – не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін. 
               Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 — залишити без задоволення.
       Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року — залишити без змін. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                               М.М. Пищида

                                                                                       І.Ю. Ткаченко