14.07.21
22-ц/812/1288/21
Справа номер 475/513/21 Головуючий суду першої інстанції – Єгорова Н. І.
Провадження номер 22-ц/812/1288/21 Доповідач суду апеляційної інстанції – Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого – Локтіонової О. В.,
суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,
із секретарем судового засідання – Горенко Ю. В.,
за участі: 
представника позивача – Сиротенка В. С.,
представника відповідача ТОВ «Рельеф Агро» – Євтєєвої Т. В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рельеф Агро» на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2021 року, постановлену за заявою Селянського (фермерського) господарства «Орфей» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рельеф Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права оренди, скасування запису про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Селянське (фермерське) господарство «Орфей» (далі – СФГ «Орфей») подало до суду позов до вищевказаних відповідачів, в якому просило усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 4822755000:03:000:0037 шляхом її повернення; скасувати запис про державну реєстрацію додаткової угоди від 31 березня 2021 року про припинення договору оренди вищезазначеної земельної ділянки від 01 серпня 2007 року, зареєстрованого 21 жовтня 2008 року під №040801300071; визнати недійсним укладений між ТОВ «Рельеф Агро» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір оренди вказаної земельної ділянки та скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки №41390429 від 01.04.2021.
Разом із позовом СФГ «Орфей» подало заяву, в якій просило забезпечити його позов шляхом накладення арешту та заборони збору врожаю будь-яким фізичним та юридичним особам, окрім власника посівів СФГ «Орфей», на земельній ділянці товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером 4822755000:03:000:0037; заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки.
Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2021 року заяву СФГ «Орфей» задоволено.
Накладено арешт на врожай соняшнику на земельній ділянці площею 5,5689 га із кадастровим номером 4822755000:03:000:0037, яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та заборонено будь-яким фізичним або юридичним особам, окрім СФГ « ОСОБА_7 », здійснювати збір врожаю.
Також судом заборонено будь-яким особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначених земельних ділянок.
Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може негативно вплинути на виконання можливого судового рішення.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Рельеф Агро» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у здоровленні заяви СФГ «Орфей».
Обґрунтовуючи свою скаргу, ТОВ «Рельеф Агро» зазначало, що саме ним висаджено та вирощено наявний на спірній земельній ділянці соняшник, до якого позивач відношення не має, а тому таке забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності підприємства.
Позивач, у поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору оренди землі від 01 серпня 2007 року СФГ «Орфей» отримало в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 5,5689 га із кадастровим номером 4822755000:03:000:0037.
Додатковою угодою, укладеною 01 квітня 2019 р., строк договору оренди земельної ділянки продовжено до 21 жовтня 2038 р.
За даними Державного земельного кадастру 01 квітня 2021 р. право оренди СФГ «Орфей» щодо вказаної земельної ділянки припинено. Право оренди земельної ділянки перебуває у ТОВ «Рельеф Агро».
Обґрунтовуючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення СФГ «Орфей» зазначало, що додаткову угоду про розірвання договору оренди спірної земельної ділянки  від 31 березня 2021р. з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  та ОСОБА_6  не укладало, у зв`язку з чим звернулося до правоохоронних органів з заявою про підробку цього договору. 
У заяві про забезпечення позову СФГ «Орфей» посилалось на те, що у березні 2021 року засіяло земельну ділянку насінням соняшника, вважаючи чинними договори оренди, але в подальшому дізналося про наявність укладених між  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «Рельеф Агро» договору оренди щодо цієї ж земельної ділянки, який до вирішення спору по суті може слугувати підставою для збору врожаю іншою особою. 
На підтвердження вказаного позивач надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12021153210000031 за ч.4 ст.358 КК України, технологічну карту затрат на обробку та вирощування врожаю на спірній ділянці, акти обстеження земельної ділянки від 14 травня та 29 червня 2021 року, складені представниками Доманівської селищної ради Миколаївської області, які констатували, що на земельній ділянці із кадастровим номером 4822755000:03:000:0037 СФГ «Орфей» висаджено соняшник, який у червні 2021 року перебуває у фазі росту 10-12 листків.
Зважаючи на обставини справи, позовні вимоги та надані докази, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення позовної заяви СФГ «Орфей» вказаними ним способами, оскільки досліджені судом докази засвідчують факт наявності між сторонами спору щодо належності права оренди земельної ділянки, а також факт засіву і обробки спірних земельних ділянок саме СФГ «Орфей».
Докази, надані відповідачем ТОВ «Рельеф Агро» під час апеляційного провадження на підтвердження того, що саме він має безпосереднє відношення до урожаю на спірній земельній ділянці, не є достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції з огляду на складання документів з цього приводу лише працівниками відповідача на відміну від актів, наданих СФГ «Орфей», які були підписані представниками Доманівської селищної ради Миколаївської області.
До того ж відповідач з метою забезпечення можливих збитків вправі звернутись із заявою про зустрічне забезпечення (ст.154 ЦПК). 
Посилання ТОВ «Рельеф Агро» в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви є безпідставними, оскільки положення ч.1 ст.153 ЦПК України передбачають, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Положення ч.5 ст.153 ЦПК України не поширюються на спірні правовідносини, оскільки застосовуються при вирішенні забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. 
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог законодавства.
Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рельеф Агро» залишити без задоволення, а ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 15 липня 2021 року.