ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/713/21 Головуючий в І інстанції: Строілов С.О.
Номер провадження: №22-ц/819/1655/21 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого         Майданіка В.В.,
       суддів:         Кузнєцової О.А.,
                               Орловської Н.В.,
       секретар                Давиденко І.О.         

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2021 року, у складі судді Строїлова С.О., у справі за позовом ОСОБА_2 , діючої від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, 

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2021 року  ОСОБА_2 , діюча від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго",звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 36424,31 грн та судові витрати.

       Позовні вимоги, посилаючись на положення ст.1166 ЦК України та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, обґрунтований наступним. 
Відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг АТ "Херсонобленерго" з електропостачання за вказаною адресою.
29 жовтня 2020 року працівниками АТ "Херсонобленерго" за вказаною адресою було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до мереж оператора системи з порушенням схеми обліку шляхом підключення додаткового фазного проводу АL 2х4=8мм2 від ввідного живлення проводу СИП 16 мм2, на горищі через АВ-16 А, і включено без обліковий АВ-40 А помимо приладу обліку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, не сплачується, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, тягне за собою відповідальність, про що складено відповідний Акт № 135309 від 29.10.2020 року.
На підставі вказаного Акту, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії було розраховано вартість необлікованої електроенергії на загальну суму 36424,31 грн. 
       До сьогоднішнього дня відповідачкою вартість необлікованої електричної енергії не відшкодовано, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з цим позовом. 
       У позовній заяві представник позивача просила справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

       Ухвалою суду від 29.03.2021 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом й вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.33).

       На вказану позовну заяву відповідачкою подано 14.05.2021 року відзив, в якому вона не погоджується із позовними вимогами просила розглянути справу за правилами загального позовного провадження, зазначивши таке.
       За умови укладення договору про користування електричною енергією відповідальність за розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку може покладатися виключно на власника будинку, який уклав договір і взяв на себе відповідні зобов`язання.
       відносини щодо необлікового використання електроенергії не є деліктними, а полягають у порушенні укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією. З огляду на це посилання позивача на ст.1166 ЦК України є помилковим.
       Позивач не довів виникнення між сторонами договірних відносин щодо користування електричною енергією.
       Дійсно, від позивача здійснюється електропостачання вказаного будинку. Проте його власником є ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 07.06.2002 року. Отже саме ОСОБА_3 є споживачем електроенергії, а відтак має нести відповідальність за допущені порушення вимог закону при її використанні.
       В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка є уповноваженим представником власника будинку або постійно проживає в ньому на підставі письмового договору оренди, позички тощо.
       Відповідачка не знала і не могла знати про "приховану" проводку. Їй було надано можливість проживати у вказаному будинку і вона не є фахівцем у галузі електропостачання.
       До перевірки, проведеної 29.10.2020 року, здійснювалася перевірка за 3 місяці і не було виявлено безоблікового споживання електроенергії. 

       Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2021 року позов задоволено повністю. 

       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права. 
Зокрема, вказала, що суд порушив норми матеріального права, не застосувавши положення ст.714 ЦК України і застосувавши положення ст.1166 ЦК України. Крім того, суд, вказуючи на ст.1166 ЦК України, зазначає про статус відповідача як споживача. У випадку застосування ст.1166 ЦК України предметом доказування є винна поведінка особи, що передбачає доведення факту вчинення порушення конкретно відповідачем. Натомість у договірних правовідносинах, врегульованих ст.714 ЦК України, достатньо довести факт, що відповідач був споживачем.

Також, зазначила, що суд залишив поза увагою те, що власником будинку є ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 07.06.2002 року. Тому є актуальним питання, чому не ОСОБА_3 здійснила самовільне підключення, а саме відповідачка. Крім того, суд не обґрунтував свій висновок чому саме вона, а не ще один споживач – ОСОБА_4 – здійснила самовільне підключення. 
Також вказала, що суд необґрунтовано відхилив пояснення свідка ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній є співмешканцем відповідачки. Але вказаний факт сам по собі не може свідчити про упередженість вказаного свідка. Зі змісту рішення неможливо встановити зміст показів вказаного свідка. Аналогічно суд відхилив пояснення свідка ОСОБА_5 , пославшись на їх недопустимість.
Також, зазначила, що вона подала заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яка судом вирішена не була (суд не вирішив задовольняти заяву чи ні). В результаті розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження є необґрунтованим. 

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

       З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Відповідно до витягу зі Статуту Акціонерного товариства "Херсонобленерго", затвердженого загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 19.04.2018 року, позивач є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", яке, в свою чергу, є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (а.с.24-27). 

При розгляді справи в суді першої інстанції відповідачка зазначила, що була присутня під час складання акту, підписала його, однак з ним не згодна. Вона проживає у вказаному будинку років 7, прописана в ньому років 10. Особовий рахунок не переоформлювали. Проживає у вказаному будинку на підставі того, що придбали з чоловіком будинок у 2010 році по довіреності на чоловіка. Щодо номеру будинку пояснила, що в паспорті зазначений будинок АДРЕСА_2 , в документах на будинок також, а в акті зазначено номер 16 та рахунки на світло приходять на номер НОМЕР_1 , оскільки була перенумерація сільською радою, однак не пам`ятає коли. Підтвердила, що вони з чоловіком користуються електричною енергією у вказаному будинку. 

Також у якості свідка в суді першої інстанції було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що прописаний там же де і відповідачка, яка є його цивільною дружиною, вони є сім`єю. Він є в якості хазяїна у вказаному будинку, проживає років 10 у ньому. Власником будинку є ОСОБА_3 , якій він виплачує кошти по довіреності. Підтвердив, що він та його сім`я є споживачами електричної енергії у вказаному будинку.

Відповідно до копії нотаріально посвідченого договору дарування жилого будинку від 07.06.2002 року даритель ОСОБА_6 подарувала, а обдарована ОСОБА_3 прийняла у дар домобудівлю, що знаходиться в селі Червоний Поділ Білозерського району Херсонської області, вулиця без назви та без номера (а.с.46-47).

Згідно з копією нотаріально посвідченої довіреності від 22.11.2010 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 управляти та розпоряджатися належною їй на праві власності вказаною домобудівлею. Строк довіреності не встановлений (а.с.48).

17 березня 2016 року Верховна Рада України прийняла постанову № 4084 "Про перейменування окремих населених пунктів", якою У Херсонській області було перейменовано ряд населених пунктів, зокрема, селище Червоний Поділ Радянської сільської ради Білозерського району було перейменовано на селище Мирне.

Відповідно до копії паспорта відповідачка  ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Білозерка Херсонської області, зареєстрована 21.10.2011 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.37). 

До позовної заяви долучені виписки з особового рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 за період з листопада 2019 року по 31.03.2020 року (а.с.18-20).

Згідно інформації старости Білозерської селищної ради відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32).

Отже, на підставі оцінки вказаних доказів, враховуючи те, що відповідачка проживає однією сім`єю разом з ОСОБА_4 в даному будинку за адресою: АДРЕСА_1 протягом 10 років, постійно при цьому користуючись електроенергією, слід дійти висновку, що відповідачка є споживачем послуг АТ "Херсонобленерго" з електропостачання за вказаною адресою. Вона по суті проти цього і не заперечує. 

       29 жовтня 2020 року працівниками АТ "Херсонобленерго" за вказаною адресою було виявлено порушення п.7.6, п.5.5.5., пп.5, пп.20, пп.25 ПРРЕЕ, п.11.9.1. КСР, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до ел. мережі, яка не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Підключення додаткового фазного проводу АL 2х4=8мм2 від ввідного живлення проводу СИП 16 мм2, на горищі через АВ-40 А, змонтований у кухні за холодильником під дахом. При відключенні ввідного АВ-16 А і включенні б/у АВ-40 А електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Порушення показано присутнім. Про це було складено відповідний акт №135309 від 29.10.2020 року (а.с.6-7).

       Вказаний акт містить відповідні схеми, дані для визначення вартості недолікованої електроенергії. З актом ознайомлена відповідачка, яка його підписала й зазначила, що претензій до складення акту не має і що в технічних термінах не розбирається. В акті зазначено про те, що комісія оператора системи з розгляду вказаного акту про порушення буде проводити засідання 14.12.2020 року о 14-00 за адресою: м. Херсон, вул. Пестеля, 5, Центр обслуговування споживачів. На засідання запрошується споживач або уповноважена ним особа. У випадку їх неявки акт буде розглянуто за їх відсутності. До Акту долучено відповідні фотознімки (а.с.10-17).

       На підставі вказаного Акту №135309 від 29.10.2020 року, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 (зареєстрованою в МЮ України за №782/12656) було розраховано вартість недооблікованої електроенергії на загальну суму 36424,31 грн (а.с.5).

       Згідно Протоколу №131 від 14.12.2020 року засідання комісії ХМВКО по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ комісія позивача у присутності відповідачки ОСОБА_1 розглянула вказаний Акт про порушення ПРРЕЕ №135309 від 29.10.2020 року і дійшла висновку, що вказаний Акт складено у відповідності до вимог "Правил роздрібного ринку", розрахунок провести згідно пункту 8.4.13 постанови НКРЕКП від 14.03. №312. Надати споживачу рахунок на оплату за необліковану електричну енергію за вказаним актом.
       Дані, які використовуються для розрахунку: фаз – 1.0; час роботи – 8.00; cos F – 0.9; струм – 40.00; напруга – 0.22; потужність – 8.80; W доб – 63.36. Період розрахунку: з 29.04.2020р по 29.10.2020р (6 місяців) (а.с.5).

Задовольняючи позов й посилаючись при цьому, зокрема, на положення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки шкода, завдана позивачу внаслідок порушень відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії, останнім до теперішнього часу не відшкодована, чим порушуються права позивача, в силу ст.1166 ЦК України та Правил роздрібного ринку електричної енергії вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Також суд виходив з того, що пояснення свідка ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він є співмешканцем відповідача і також споживачем електроенергії за вказаною адресою, а пояснення свідка ОСОБА_5 також не можуть бути прийняті до уваги як допустимий доказ на підтвердження відсутності порушень відповідачем правил користування електричною енергією, оскільки кваліфікація свідка не підтверджена суду, а огляд електропроводки здійснювався ним через 6 місяців після виявлення порушень у відповідача.

Апеляційний суд в основному погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним по суті. 

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії у період, коли виникли спірні правовідносини, регулюються ст.714 ЦК України, положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, затвердженими постановою від 14.03.2018 № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі Правила №312).

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

       Відповідно до ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", який у відповідній частині набрав чинності 11.06.2017 року, споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п.4 ч.2 ст.77 вказаного Закону).

За п.1.1.2. Правил № 312: побутовий споживач – фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно п.8.2.4. вказаних Правил: у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Відповідно до положень п.8.2.5. вказаних Правил:
--- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення;
--- в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень;
--- Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві;
--- Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
--- у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб;
--- споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

За п.8.2.6. вказаних Правил:
--- на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків;
--- комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи;
--- споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Відповідно до положень п.8.2.7. зазначених Правил:
--- споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день);
--- у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії;
--- спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом;
--- якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

У справі також встановлено, що під час складання акту про порушення відповідачка була присутня, без жодних зауважень допустила представників позивача до перевірки та підписала Акт.

Згідно пункту 8.4.2. глави 8.4. ("Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил вказаних Правил") визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (підпункт 5); самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (підпункт 6); самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (підпункт 7); використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії (підпункт 8).

Відповідно до пункту 8.4.13. вказаних Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Формула 8 цієї глави зазначена у пункті 8.4.12., а саме: W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., де де P с.п. – це потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за відповідними формулами, а t вик.с.п. – це час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

       Згідно пп.20 п.5.5.5. вказаних Правил споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Отже, апеляційний суд погоджується із розрахунком позивача вартості недооблікованої електроенергії. На його спростування стороною відповідачки жодних доказів не надано.

Таким чином, суд повно, всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним в цій частині доказам у справі, а тому прийшов до вірного висновку про задоволення позову. При цьому апеляційний суд враховує те, що відповідачкою без жодних зауважень підписано Акт про порушення №135309 від 29.10.2020 року, вона була присутня на засіданні комісії 14.12.2020 року, де жодних зауважень не надала. По суті нею повністю визнано свою вину у необлікованому споживанні електроенергії, зазначеному у вказаному Акті. 

Апеляційний суд не зважає при цьому на те, що титульним власником вказаного будинку є ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 07.06.2002 року, адже вказана особа ( ОСОБА_3 ) вже не живе у вказаному будинку близько 10 років. Натомість, як пояснили відповідачка та її співмешканець свідок ОСОБА_4 , вони придбали будинок у 2010 році по довіреності на ім`я ОСОБА_4 . Вказане підтверджується нотаріально посвідченою безстроковою довіреністю від 22.11.2010 року, за якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 управляти та розпоряджатися належною їй на праві власності вказаною домобудівлею. Тобто, можна дійти висновку, що титульний власник вказаного будинку ОСОБА_3 не має жодного відношення до правовідносин, які є предметом розгляду за цим позовом.

Згідно з принципом jura novitcuria ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Задовольняючи позов, суд послався, зокрема, і на ст.1166 ЦК України, на яку, крім іншого, посилався і позивач, яка спірні правовідносини не регулює, адже відноситься до сфери дії недоговірних зобов`язань, тобто зобов`язань за відсутності укладеного між сторонами договору, а саме деліктних зобов`язань, які виникають із неправомірних дій (заподіяння шкоди). А тому суд апеляційної інстанції, зважаючи на обґрунтування позивачем свого позову, вважає, що мотивувальну частину рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виключивши посилання на вказану норму закону.

При цьому з огляду на необхідність зміни правового обґрунтування рішення суду першої інстанції, вказане, згідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, є підставою для зміни рішення суду першої інстанції, а отже для часткового задоволення апеляційної скарги.

З підстав наведеного рішення суду першої інстанції на підставі п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України слід змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст.1166 ЦК України. 

Інші доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами і висновків суду не спростовують. 
Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання на те, що власником будинку є ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 07.06.2002 року. При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що за встановленими обставинами відповідачка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (раніше – АДРЕСА_2 ) та є споживачем послуг АТ "Херсонобленерго" з електропостачання за вказаною адресою. Проти цього вона й не заперечує. Апеляційний суд вважає, що позивач, враховуючи обставини справи, підписання відповідачкою без застережень Акту №135309 від 29.10.2020 року, мав обґрунтовані підстави для подання позову саме до  ОСОБА_1 .
Також підлягають відхиленню й посилання скаржника на необґрунтоване відхилення судом пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що, з одного боку, пояснення свідка ОСОБА_4 навпаки, підтверджують встановлені обставини, а, з іншого боку, пояснення свідка ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги на підтвердження відсутності порушень відповідачкою правил користування електричною енергією, оскільки огляд електропроводки здійснювався ним через 6 місяців після виявлення порушень у відповідача.
Також, слід відхилити й посилання на неправомірність розгляду судом справи в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому апеляційний суд враховує те, що законних підстав, які унеможливлюють розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження, немає, а сам по собі факт невирішення судом поданої відповідачкою заяви із запереченням проти розгляду справи в такому порядку не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.
Крім того, як такі, що не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення та не впливають на правильність прийнятого судом рішення, підлягають залишенню поза увагою й посилання на невирішення судом її заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

       Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2021 рокузмінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст.1166 ЦК України. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови – 14 вересня 2021 року.

Головуючий                                        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _                   В.В. Майданік
       
Судді:                                                _ _ _ _ _ _ _ _ _ _                  О.А. Кузнєцова

                                               _ _ _ _ _ _ _ _ _ _         Н.В. Орловська