Номер провадження: 33/813/984/21
       Номер справи місцевого суду: 522/5778/21 
       Головуючий у першій інстанції Русєва А.С. 
       Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        10.08.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. 
при секретарі судового засідання – Рибачук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП України, 

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року було скалено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №011633 з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «I-Van», державні номерні знаки НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в кількості 35 осіб, що на 13 осіб більше ніж передбачено технічною характеристикою, чим порушив вимоги п.п.8 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
16 червня 2021 року постановою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Русєва А.С.) в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП – відмовлено. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) гривень в дохід держави. Розстрочено  ОСОБА_1  виплату суми штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу перші два місяці по 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, щомісячно, решту десять місяців – рівними частинами по 1000 (одній тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили. Стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 гривні.
01 липня 2021 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ксенофонтова Євгенія Сергійовича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року. Апелянт не погоджується з вказаною постановою, вважає, що ОСОБА_1 незаконно піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, винесена з позбавленням права на захист та порушення процесуальних норм. Апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові суду хибно зазначено, що він був повідомлений належним чином про розгляд справи та це твердження не підтверджується матеріалами справи, а справа була розглянута без його участі. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року скасувати. Закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – Ксенофонтов Євгеній Сергійович надав пояснення, які стосуються обставин справи, підтримав свою апеляційну скаргу та просив постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року скасувати та закрити провадження по справі. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_1 – Ксенофонтова Євгена Сергійовича, Одеський апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 
В матеріалах адміністративної справи відсутня аудіофіксація процесу розгляду адміністративної справи, так само як протокол судового засідання, хоча згідно зі ст. 129 Конституції України однієї з засад судочинства є повне фіксування його технічними засобами. За таких обставин надаючи оцінку доводам апеляційної скарги слід виходити з наступного. 
Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «I-Van», державні номерні знаки НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в кількості 35 осіб, що на 13 осіб більша, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.8 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року. Відповідно суд першої інстанції прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, а його вина повністю доведена дослідженими судом доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Апеляційний суд погоджується з доведеністю зібраними по справі доказами, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом та перевозив пасажирів в кількості 35 осіб, що на 13 осіб більше, ніж кількість місць для сидіння. Разом з тим, апеляційний суд приходить висновку, що притягаючи ОСОБА_2 до відповідальності суд не врахував всіх обставин справи, зокрема того, що у ОСОБА_2 на утриманні має сім`ю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин вчинення правопорушення, викладених в матеріалах справи, письмових пояснень особи, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також того, що матеріали справи не містять доказів спричинення правопорушенням шкоди суспільним, державним інтересам, правам та свободам громадян, оскільки фактичні негативні наслідки вчиненого діяння відсутні, необхідно і достатньо накласти більш м`яке адміністративне стягнення, ніж передбачено ст. 44-3 КУпАП, а саме – попередження.
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд приходить до висновку про зміну оскаржуваної постанови. 
Разом з тим, застосовуючи попередження до ОСОБА_1 , апеляційний суд роз`яснює, що у випадку повторного вчинення аналогічного правопорушення на нього буде накладено більш суворе адміністративне стягнення в межах санкції статті 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 24, ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року – задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року– змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді – попередження.
В іншій частині постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року – залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                  А.І. Дришлюк