КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 367/2895/21                                                                                        Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/824/3137/2021                                                           Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
12 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем,
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року визнано винною  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
Накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 29 березня 2021 року о 18 год 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім`ї по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме: ображала та виганяла з квартири.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що її чоловік   ОСОБА_2 вчиняв неправомірні дії у вигляді самоуправства, підробки документів, а також здійснює протидію її господарській діяльності, у зв`язку із чим вона зверталась із заявами до поліції 30.03.2021 року та 05.04.2021 року. ОСОБА_2 не працює, використовує належний їй автомобіль для власних потреб. При виклику поліції 29.03.2021 року вона повідомила про усі ці обставини та просила задокументувати факт неправомірних дій ОСОБА_2 . Однак, з незрозумілих причин ДОП відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НА у Київській області Стогній А.С. склала протокол про притягнення до адміністративнї відповідальності саме її - ОСОБА_1 . Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що квартира АДРЕСА_1 належить не ОСОБА_2 , а родині ОСОБА_1 .
В судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судом телефонограми за її особистим номером телефону, зазначеним ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №510737 від 07.04.2021 року (а.с.1), заявах ОСОБА_2 на ім`я начальника ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (а.с.2,3), а також враховані пояснення самої ОСОБА_1 , надані в ході розгляду справи у суді першої інстанції, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки наявність конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виключає відповідальності за вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_2 , які на законодавчому рівні визначені як сімейне насильство, зокрема: образи, позбавлення можливості потрапити до квартири по місцю проживання.
Той факт, що ОСОБА_2 постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2021 року також притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в мінімальних межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, відношення до вчиненого і майнового стану.
Враховуючи викладене, вважаю доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 необґрунтованими, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                       Д.О.Таргоній