ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/305/21 Справа № 703/1293/21 Категорія: :  ч. 1 ст. 183-1 КУпАП	Головуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УРКАЇНИ

23 липня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А.,  розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  постанову судді Смілянського міськрайонного суду  Черкаської області від 25.05.2021 року, за ознаками адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,     
в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду  Черкаської області від 25.05.2021 року, - 
                     ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за ю: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової і платника податків - НОМЕР_1 , 
         визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт та стягненням судового збору на користь держави в розмірі  454 грн. 00  коп.

Відповідно до даної постанови, 10 серпня 2018 року Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №56965993 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/412/18, 2/703/726/18, виданого 10 липня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2018 року та до повноліття дитини.
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не сплачувались,  що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01 лютого 2021 року складає 34206 гривень, сукупний розмір якої згідно розрахунку заборгованості по аліментах перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня відкриття виконавчого провадження. Сукупний розмір платежів зі сплати аліментів за шість місяців, а саме з 01 серпня 2020 року по 01 лютого 2021 року складає 13012 гривень 50 копійок, з розрахунку 1/4 частини щомісячного платежу від середньомісячної заробітної плати по м. Сміла, згідно наданої інформації Головного управління статистики у Черкаській області.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду  Черкаської області від 25.05.2021 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт та стягненням судового збору на користь держави в розмірі  454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну  скаргу, в якій просить:
1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду  Черкаської області від 25.05.2021 року.
2. Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2021 року, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки суддя спрощено підійшла до судового розгляду справи, грубо проігнорувавши його права, не врахувала всі обставинисправи. В постанові суддя послалась як на доказ лише на подання державного виконавця Смілянського міського відділу ВС ЦМУ МЮ (м.Київ) та довідки розрахунку, але не дала належної оцінки іншим доказам.
Додає, що про те, що з нього будуть проводитись стягнення аліментів він знав, та на  винесення рішення суду не заперечував щодо розміру аліментів. Так як він офіційно працевлаштований, бухгалтерією підприємства здійснювалось відрахування коштів відповідно до виконавчого провадження №56965993 від 10 липня 2018 року.
Наголошує, що про постанову суду  дізнався 25 червня 2021 року після отримання направлення до Смілянського міськрайонного відділу, філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області. Жодних повідомлень про день та час розгляду справи йому не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до  задоволення  виходячи з наступних підстав.
Вважаю, що слід поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки про рішення суду першої інстанції йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження,  а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
    Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
    Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
           Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
             Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, 10 серпня 2018 року Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №56965993 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/412/18, 2/703/726/18, виданого 10 липня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2018 року та до повноліття дитини.  ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01 лютого 2021 року складає 34206 гривень, сукупний розмір якої згідно розрахунку заборгованості по аліментах перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня відкриття виконавчого провадження. Сукупний розмір платежів зі сплати аліментів за шість місяців, а саме з 01 серпня 2020 року по 01 лютого 2021 року складає 13012 гривень 50 копійок, з розрахунку 1/4 частини щомісячного платежу від середньомісячної заробітної плати по м. Сміла, згідно наданої інформації Головного управління статистики у Черкаській області.
            Відповідно до  ч.1 ст. 183-1 КУпАП передбачено відповідальність  за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість  місяців з дня  пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
            Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу  про адміністративне правопорушення №3 від 22 лютого 2021 року, де зазначено, що станом на 01 лютого 2021 року складає 34206 гривень, сукупний розмір якої згідно розрахунку заборгованості по аліментах перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня відкриття виконавчого провадження.(а.с.2-3);
- даними копії виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року (а.с.4)
- даними розрахунку заборгованості по аліментах за 2019-2021 рік, що станом на 01.02.2021 року становить 34206.00 грн.(а.с.5-6);

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини апеляційної скарги не спростовують факт, що саме гр. ОСОБА_1   не сплачував аліменти відповідно до вище зазначеного виконавчого листа, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання, станом на станом на 01.02.2021 року становить 34206.00 грн. 
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

         Керуючись ст. 294 КУпАП , -

постановив:

         Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду  Черкаської області від 25.05.2021 року.
         Постанову Смілянського міськрайонного суду  Черкаської області від 25.05.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано   винним   у    вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну правопорушника ОСОБА_1   – без задоволення.
         Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        І.А. Поєдинок