ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року 
м. Харків
справа № 641/1820/20
провадження № 22-ц/818/2692/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання - Сабельінк Б.В.,
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Аркатової К.В.,
УСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого у травні 2020 року (а.с. 34-36) просив витребувати у ОСОБА_2 належне йому на праві власності майно, а саме: гроші в сумі 5000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, 17000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень, меблеву стінку, диван, стільці 2 шт, крісла 2 шт, журнальний столик, тумбочку під телевізор, телевізор «Samsung» 2 шт, торшер, килим, картини тканинні старовинні 3 шт, кришталевий посуд, набір тарілок англійського виробництва 12 шт, чайні набори 2 шт, двоспальне ліжко, двостулкові шафи 2 шт, трельяж, бра 2 шт, кришталеві люстри 2 шт, гардини, пральну машину на 5 кг, бойлер на 100 л, табурети 2 шт, кухонний куток, кухонні меблі (навісні тумбочки 2 шт та столи-тумби 2 шт), кухонний посуд, холодильник «Норд», розкладний столик, шафу-купе, усього майна на загальну суму 35000 гривень; призупинити незаконний продаж квартири разом з вищевказаним майном позивача шляхом накладення заборони на відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
Ухвала мотивована тим, що позивач не з`явився в судові засідання 09.07.2020, 05.11.2020, 14.12.2020, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) зазначене є підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що в судових засіданнях 09.07.2020, 05.11.2020, 14.12.2020 він не міг бути присутнім, оскільки хворів. Про судове засідання 09.07.2020 позивач взагалі не був повідомлений. Про розгляд його позовної заяви та існування ухвали суду від 14.12.2020 апелянт дізнався 10.02.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень. 
ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечила. Послалася на те, що ОСОБА_1 в порушення вимог ЦПК України не надав доказів на підтвердження того, що в період з 05.11.2020 по 14.12.2020 він перебував на лікуванні та з поважних причин не міг бути присутнім у судових засіданнях. До того ж, як указував Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12, сторона зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Позивач у дійсній справі зазначеного не виконав, розглядом свого позову не цікавився.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2020 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою судді від 13.03.2020 справу передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції цього суду.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
15.05.2020 ОСОБА_1 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова уточнену позовну заяву.
Ухвалою судді від 21.05.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі; справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2020 (а.с. 38).
19.06.2020 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.
Ухвалою судді від 25.06.2020 заяву позивача про забезпечення позову повернуто позивачу з тієї підстави, що заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а саме не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та неи долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно довідки від 09.07.2020 сторони в судове засідання не з`явились, слухання справи відкладено до 07.10.2020 (а.с. 66).
З повідомлення про слухання справи на 07.10.2020 вбачається ознайомлення з ним представника відповідача (а.с. 67).
Відповідно до довідки суду суддя Аркатова К.В. заходилась в щорічній відпустці з 03.08.2020 по 07.10.2020 включно (а.с. 68).
З розписки від 07.10.2020 про повідомлення осіб про дату, час та місце наступного судового засідання 05.11.2020 вбачається повідомлення представника відповідача (а.с. 69).
Судова повістка, направлена на адресу ОСОБА_1 повернулась до суду без вручення адресату з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 70).
З довідки від 05.11.2020 вбачається, що сторони в судове засідання не з`явились (а.с. 74).
Ухвалою суду від 05.11.2020 про проведення підготовчого судового засідання задоволено клопотання представника відповідача про проведення письмового опитування ОСОБА_1 як свідка в порядку ст. 93 ЦПК України з наданням відповідей на запитання, викладені в заяві представника відповідача від 26.06.2020. Закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14.12.2020 (а.с. 75-77).
Матеріали справи містять довідку суду про доставку SMS, згідно якої SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 14.12.2020, 14:00:00, по справі №641/1820/20 (2/638/3325/20) від 20.11.2020 сформоване 20.11.2020, 8:22:37, одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 . Доставлено 20.11.2020 (а.с. 78).
З довідки від 14.12.2020 вбачається, що сторони в судове засідання не з`явились (а.с. 80).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходячи з того, що в судові засідання, призначені на 09.07.2020, 05.11.2020, 14.12.2020 позивач не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Апеляційний суд уважає, що суд вирішив питання про залишення справи за позовом ОСОБА_1 без розгляду з порушенням норм процесуального права.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина 1 статті 197 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами 1, 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 (провадження №61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19 (провадження №61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі №760/22245/18 (провадження №61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі №569/5089/17 (провадження №61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі №598/2250/19 (провадження №61-19688св20).
З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у справі було закрито і справа призначена до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14.12.2020 - ухвалою суду від 05.11.2020.
Отже, 09.07.2020 та 05.11.2020 відбувались підготовчі засідання.
Крім того, про призначене на 14.12.2020 судове засідання ОСОБА_1 повідомлений лише шляхом направлення СМС - повідомлення. Інших доказів повідомлення позивача про призначене судове засідання матеріали справи не містять.
Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 подав заяву про направлення йому повісток SMS-повідомленням.
За таких обставин не можна вважати, що позивач був повідомлений належним чином про призначене на 14.12.2020 судове засідання.
На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема не дотримано вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України щодо повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2020 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Повний текст постанови складений 20 вересня 2021 року. 

Головуючий                                                                        О.Ю. Тичкова

Судді                                                                                О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук