Ухвала       
 
27 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 201/8818/19
провадження № 61-15342ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович, на рішення Жовтневого районного суду                                м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь майнову  шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 730 777,36 грн, інфляційні втрати в розмірі 60 495,12 грн та 3 % річних у розмірі 36 639 грн, а всього 827 911,48 грн, а також судові витрати.
 
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 02 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 730 777,36 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
 
14 вересня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Садиленко О. Л., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Садиленко О. Л., заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 03 серпня 2021 року отримано його представником 13 вересня 2021 року, на підтвердження чого надано копію клопотання про отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, з якої видно, що заявник отримав оскаржуване судове рішення 09 вересня 2021 року. 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 03 серпня 2021 року заявник отримав 09 вересня 2021 року. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Садиленко О. Л., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 3 % річних та інфляційних втрат залишити без розгляду.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 0508/1310/2012, від 16 липня 2018 року у справі № 910/20412/16,                        від 06 березня 2019 року у справі № 394/512/16-ц, від 21 липня 2021 року у справі              № 166/1292/20, від 12 вересня 2019 року у справі № 676/4930/15-ц;
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Садиленко О. Л., заявив клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду  м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що 07 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66730427 щодо примусового виконання судових рішень. В межах виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягуються грошові кошти в сумі понад 820 000 грн, що є вкрай значною сумою для відповідача, який наразі не має джерел доходу. Крім того, приватним виконавцем вжиті заходи щодо накладення арештів на банківські рахунки ОСОБА_1 , а також - арештоване усе рухоме та нерухоме майно відповідача, що є значним втручанням у права, свободи та законні інтереси останнього. На підтвердження наведеного заявником надано інформацію про відкриття виконавчого провадження, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Враховуючи, що оскаржуване рішення Жовтневого районного суду                                        м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду                    м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Разом з тим постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року немає.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович, строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду             м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу             № 201/8818/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
 
Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі. 
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                      Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                      М. Ю. Тітов