КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
Справа № 760/1436/21                                          Головуючий 1 інстанція - Калініченко О.Б.
Провадження № 33/824/2881/2021                       Доповідач 2 інстанція -  Суханова  Є.М.

 
                                                      П О С Т А Н О В А
                                                       іменем     України
 
17 червня 2021  року                                                                            м.Київ
Київський апеляційний суд у складі:
 
           головуючого судді:               Суханової Є.М.,
            за участю секретаря:            Карпенка В.Р.
 
           розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-
 
                                                              ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року закрито провадження щодо  ОСОБА_2  у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі - МК України), у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову постанову, якою  ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного  правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції  ч.1 ст.483 МК Украни, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції  усіх обставин справи, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.
У обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує зокрема на те, що під час співставлення документів, надісланих митними органами Італії, з матеріалами митного оформлення було встановлено невідповідність щодо реальної вартості товарів, які ввозилися, оскільки відповідно до експортної декларації країни відправлення форми EX 1 No. 34881S від 31.07.2020 року №MRN20ITQ3J010034481E4, загальна вартість цих товарів становить 274618,66 Євро, на умовах поставки EXW LECCO, а вартість цих же товарів, оформлених в Україні відповідно до інвойсу від 28.07.2020 року № 10386 становить 25038,44 доларів США, тобто зазначені товари було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, умов поставки, та їх вартості , що є правопорушенням, з яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 483 МК України.
У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки, учасники по справів судове засідання призначене на 17.06.2021 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи Київським апеляційним судом повідомлялись належним чином, про що є дані в матеріалах справи (а.с.), відомостей про причини неявки або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому Київський апеляційний суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які беруть участь в справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2  та доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП,  суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо  ОСОБА_2 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.
Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1456/10000/20 від 01.09.2020 року вбачається, що 03.08.2020 року через митний кордон України, пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби на вантажному автомобілі, р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з Італії на митну територію України ввезено товари «меблі та аксесуари для житлових кімнат», загальною вагою брутто 6327 кг, у кількості 91 пакувального місця.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 31.07.2020 року № UA100000/2020/885399 на підставі товаросупровідних документів: CarnetTIR № DX 82952632, інвойс від 28.07.2020 року № 10386, CMR 1791 від 28.07.2020 року.
Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступала компанія «AUGMENTED REALITY INIVATIVELP» (7030 WoodbineAve., Suite 500, Markram, Ontario, L3R 6G2, Канада), одержувачем - ТОВ «Сьома Вершина» (ЄДРПОУ 42504483, 02215, м. Київ, вул. Старосільська, 1у, оф. 7).
05.08.2020 року товар заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «Технологічна Експедиція» (ЄДРПОУ 42718704) ОСОБА_3 (гр. 54) на митному посту «Київ-Західний» за електронною митною декларацією № UA100020/2020/035850.
Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: контракт від 03.01.2020 року № ARI-07/1, укладений між продавцем - компанією «AUGMENTED REALITY INIVATIVE LP» та покупцем - ТОВ «Сьома Вершина», в особі директора ОСОБА_2 , Carnet TIR № DX 82952632, інвойс від 28.07.2020 року № 10386, CMR 1791 від 28.07.2020 року, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до інвойсу від 28.07.2020 року № 10386, відомості про який занесені в електронну митну декларацію, вартість переміщених через митний кордон України товарів, на умовах поставки CIP Київ, становила 25038,44 доларів США.
13.08.2020 року вантаж оформлено у митному відношенні за МД №UA100020/2020/037046.
Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної митної служби України від 18.08.2020 року №20/20/-02-01/7.8/1813 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Р. Італія з доданими завіреними копіями документів: експортна митна декларації форми EX 1 No. 34881S від 31.07.2020 року №MRN20ITQ3J010034481E4, електронна копія книжки МДП № DX 82952632.
Згідно з даними, зазначеними в копії вказаної експортної декларацій, з території Республіки Італія в Україну на адресу LLC DESIGN GALLERY M.GRUSHEVSKOGO STR. 28/2 вантажному автомобілі, р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , було відправлено товари «меблі та аксесуари для житлових кімнат», загальною вагою брутто 6327 кг, у кількості 91 пакувального місця. При цьому, в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» вказаної експортної декларації зазначено загальну фактурну вартість даних товарів, яка становить - 274 618,66 Євро, на умовах поставки EXW LECCO.
Відправником та продавцем товарів виступала італійська компанія «SOZZIARREDAMENTI SRL» VIAROMA, 47, 23900, (Італія).
Таким чином, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Республіки Італія, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби, встановлено, що співпадають: відомості вантажному автомобілю, р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , Carnet TIR від 31.07.2020 року DX№ 82952632, відомості щодо найменування товарів, ваги, їх кількості (кількість пакувальних місць - 91, вага 6327кг), але не співпадають відомості щодо одержувача товарів, умов поставки, та їх вартості (відповідно до інвойсу від 28.07.2020 року № 10386, поданого як підставу для переміщення через митний кордон України на умовах поставки CIP Київ, становить - 25038,44 доларів США, а відповідно до експортної декларації країни відправлення форми EX 1 No. 34881S від 31.07.2020 року №MRN20ITQ3J010034481E4 вартість становить 274618,66 Євро, на умовах поставки EXW LECCO.
19.11.2020 року до Київської митниці Держмитслужби надійшла додаткова відповідь митної агенції Італії від 14.09.2020 року, де вказано, що в доданій до відповіді експортній декларації № 34881S від 31.07.2020 року загальна вага брутто і кількість упаковок відповідає даним, вказаним у СМR № 1791 від 28.07.2020 року.
Крім того, митний орган посилався на те, що в матеріалах справи наявні специфікації № 10386 від 28.07.2020 року, № 04082020 від 04.08.2020 року, № 12220 від 10.08.2020 року до договору поставки від 03.01.2020 року № ARI-07/1. Однак підписи директора ТОВ «Сьома Вершина» ОСОБА_2 відрізняються одна від одної, що зайвий раз підтверджує те, що митним органам були надані документи, що містять неправдиві дані.
Таким чином, митний орган вважає, що дії  ОСОБА_2  мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії, які призвели до переміщення товарів товари «меблі та аксесуари для житлових кімнат», загальною вагою брутто 6327 кг, у кількості 91 пакувального місця» та загальною вартістю 274618,66 Євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (03.08.2020 року ) складало 9 002 329,22 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та відомостей необхідних для визначення їх митної вартості (інвойс від 28.07.2020 № 10386).
Безпосередні предмети правопорушення не вилучались.
Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно  ОСОБА_2 з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних доказів на підтвердження того, що  ОСОБА_2  вчинив будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо одержувача, умов поставки та вартості товарів, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України
Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції мотивував свою постанову тим, що митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_2 було відомо про те, що надані митному органі документи, є підробленими, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості. Товар заявлено декларантом ТОВ «Технологічна Експедиція» (ЄДРПОУ 42718704) в особі  ОСОБА_4 до митного контролю та митного оформлення, а ОСОБА_2 дії щодо декларування товару не вчинялись, а тому відповідно до положень ст.266 МК України саме ТОВ «Технологічна Експедиція» (ЄДРПОУ 42718704) в особі   ОСОБА_4 є відповідальною особою за митне оформлення. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_2  відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а тому в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.483 МК України.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.
Відповідно до диспозиції ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.
Вказана норма свідчить про переміщення предметів із приховуванням від митного контролю та може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Таким чином, обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором  ОСОБА_2 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.
Отже, будь-яких дій  ОСОБА_2 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.
Окрім того, апелянт посилається на подання   ОСОБА_2 до митного органу документів, що містять неправдиві відомості відносно відправника та вартості товару .
Так, відповідно до інвойсу від 28.07.2020 року № 10386 вартість переміщених через митний кордон України товарів, на умовах поставки CIP Київ, становить - 25038,44 доларів США.
13.08.2020 вантаж оформлено у митному відношенні за МД №UA100020/2020/037046.
Митним органом було здійснено запит від 10.08.2020 року з метою дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні зазначеного вище товару, на який 18.08.2020 року була надана відповідь митних органів Італійської Республіки та наступні документи: експортна митна декларації форми EX 1 No. 34881S від 31.07.2020 року - MRN20ITQ3J010034481E4, електронна копія книжки МДП № DX 82952632.1, за якими у вантажному автомобілі, р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , було відправлено товари «меблі та аксесуари для житлових кімнат», загальною вагою брутто 6327 кг, у кількості 91 пакувального місця на адресу LLC DESIGN GALLERY M.GRUSHEVSKOGO STR. 28/2, вартість яких становить - 274 618,66 Євро, на умовах поставки EXW LECCO. Відправником та продавцем товарів виступала італійська компанія «SOZZI ARREDAMENTI SRL».
Тобто, митним органом в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Республіки Італія, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби, встановлено розбіжності щодо одержувача та вартості товарів.
Однак відповідно до контракту № ARI-07/1 від 03.01.2020 року продавцем товарів виступає компанія «AUGMENTED REALITY INIVATIVE LP», а одержувачем - ТОВ «Сьома Вершина». Як вбачається з матеріалів справи, не встановлено факту того, що ці компанії пов`язані з поставками між компаніями, відомості про які надані митними органами Республіки Італія, а саме: LLC DESIGN GALLERY та SOZZI ARREDAMENTI SRL.
Однак митним органом не зазначено, які ж саме на їх думку були надані документи, що містять невірні відомості щодо одержувача товарів та вартості.
Так, документи, що надавалися до митної декларації № 34881 S від 31.07.2020 року декларантом LUDASPED DI LEONICHEVA L не мають жодного відношення до поставки товарів за документами, що надані до митної декларації № UA100020/2020/035850 декларантом ТОВ «Технологічна Експедиція».
Що стосується посилання апелянта, що у наявних специфікаціях № 10386 від 28.07.2020 року, № 04082020 від 04.08.2020 року, № 12220 від 10.08.2020 року до договору поставки містяться підписи директора, що відрізняються одна від одної, то такі твердження не можуть бути взяті до уваги, оскільки ґрунтуються на припущеннях і нічим не підтверджуються, зокрема, висновком почеркознавчої експертизи.
 
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про  відсутність в діях  ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,  за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, та закрив провадження у справі, підстави для скасування постанови суду першої інстанції не встановлені, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника митного органу задоволенню не підлягає.
 
                  На підставі ст.294 КУпАП, суддя,- 
 
                                                               ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - без змін.
Постанова  апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її ухвалення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  

 
     Суддя Київського апеляційного суду:                  Є.М. Суханова