ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року	Львів	Справа № 456/1165/18 пров. № А/857/8290/21	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	       Шевчук С. М.	
суддів -	       Кухтея Р. В.	
           за участю секретаря             позивача            представника позивача            представника відповідача                                 	        ОСОБА_1         Чопко Ю.Т.,        Кривошеєва А.В.,        Рісна Ю.Б.,        Чернявської І.В., 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року (рішення ухвалене в м. Львові за правилами  загального позовного провадження, судом під головуванням судді Потабенко В.А., дата складення повного тексту рішення - 30.12.2020)  у справі № 456/1165/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності,  суд-
ВСТАНОВИВ:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
ОСОБА_3 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації про скасування рішення конкурсної комісії від 18.12.2017 про продовження контракту ОСОБА_2 на посаді директора Вищого професійного училища №8 м. Стрия та визнання незаконним призначення його на цю посаду Департаментом освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації.
Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.07.2018, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018, провадження у справі закрив на підставі п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), оскільки спір у цій справі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 07.11.2018 відкрив провадження у цій справі, а ухвалою від 07.07.2019 передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч.6 ст. 346 КАС України.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2020 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 скасовано, адміністративну справу № 456/1165/18 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації про скасування рішення конкурсної комісії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
29.05.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, згідно якої просив суд винести рішення, яким визнати незаконними дії конкурсної комісії та Департаменту ОДА про продовження контракту ОСОБА_2 та призначення його на посаду директора ДПЗ “ВПУ № 8 м. Стрия”, скасувати рішення конкурсної комісії від 18.12.2017 та додаткову угоду від 22.12.2017 про продовження контракту ОСОБА_2 , а також визнати неправомірним продовження контракту і скасувати наказ Департаменту ОДА № 03-11/433 від 14.11.2019 про продовження дії контракту з ОСОБА_2 у зв`язку з повторністю порушення.
09.09.2020 ОСОБА_3 подано заяву про уточнення позовних вимог, визнання протиправними дій Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, які полягають у продовженні терміну дії контракту за додатковою угодою із ОСОБА_2 , директором Вищого професійного училища № 8 м. Стрий до 25.12.2019 і 25.12.2021, визнання протиправною бездіяльності Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації щодо не проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Вищого професійного училища № 8 м. Стрий у зв`язку із закінченням строку дії контракту із ОСОБА_2 26.12.2017 і 25.12.2019 та зобов`язання Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації вчинити дій щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Вищого професійного училища № 8 м. Стрий.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації щодо продовження терміну дії контракту за додатковою угодою із ОСОБА_2 , директором Вищого професійного училища № 8 м. Стрия, до 25.12.2019.
Визнано протиправними дії Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації щодо продовження терміну дії контракту за додатковою угодою із ОСОБА_2 , директором Вищого професійного училища № 8 м. Стрия, до 25.12.2021.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації щодо не проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Вищого професійного училища № 8 м. Стрия у зв`язку із закінченням строку дії контракту із ОСОБА_2 26.12.2017 та 25.12.2019.
Зобов`язано Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації провести конкурс на заміщення вакантної посади директора Вищого професійного училища № 8 м. Стрия.
Стягнуто з Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38557639, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Просвіти, буд. 4а) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП   НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) гривню 60 коп. судових витрат у вигляді судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні вимог відмовити повністю.
На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що його призначено з 26.12.2016 року по 25.12.2017 року  на посаду директора Вищого професійного училища № 8 м. Стрия на умовах контракту на підставі рішення конкурсної комісії від 05.10.2016 року. Наказами Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 22.12.2017 року термін дії контракту продовжено до 25.12.2019 року,  від 14.11.2019 року термін дії контракту продовжено до 25.12.2021 року. У зв`язку з чим  укладено додаткову угоду.  Вказує, що судом першої інстанції не наведено жодних норм матеріального права, які порушено при продовженні дії контракту. Суд не звернув уваги, що  на положення п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України та на ті обставини що жодна із сторін контракту не поставила вимоги про припинення трудових відносин. Також вказує не невмотивованість судового рішення в частині  зобов`язання відповідача провести конкурс на заміщення вакантної посади  директора Вищого професійного училища № 8 м. Стрия, позаяк вказана посада не є вакантною, а дія укладеного з ним контракту  від 26.12.2016 року не є припиненою.
Позивач подав відзив  на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
Відповідач  також подав відзив  на апеляційну скаргу, у якому  просить суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Третя особа була повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання третя особа не прибула.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ          
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно було продовжено термін дії контракту від 26.12.2016 за додатковими угодами із ОСОБА_2 до 25 грудня 2019 року та відповідно до 25 грудня 2021 року, позаяк призначення керівника закладу професійно-технічної освіти здійснюється за результатами проведеного конкурсу, а згідно Положення відповідача від 18.10.2019 № 03-11/409 пролонгація контракту шляхом підписання додаткових угод на строк до 5-ти років можлива лише з особами, які вперше призначені на посаду директора закладу.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до додатку Розпорядження КМУ України від 13.01.2010 № 106-р “Про передачу державних професійно-технічних навчальних закладів у Львівській області”, Вище професійне училище № 8 (м. Стрий, вул. О. Кобилянської, 4)  передано до сфери управління Львівської облдержадміністрації. 
Позивач ОСОБА_3 працює на посаді викладача професійно-теоретичної підготовки ДНЗ “ВПУ № 8 м. Стрия”. 
Наказом Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 23.12.2016 № 03-12/332 “Про призначення директора ВПУ № 8 м. Стрия” ОСОБА_2 призначено на посаду директора ВПУ № 8 м. Стрия з 26.12.2016  до 25.12.2017 на умовах контракту та як обраного за конкурсом. Підставою видачі даного наказу слугувало рішення конкурсної комісії від 05.10.2016 та довідка про проходження спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2 . 
Як вбачається з відомостей від 09.07.2020 № 03-10/1417, наданих Департаментом освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 займав посаду директора Вищого професійного училища № 8 м. Стрия з 18.09.2009 (призначений на посаду з 18.09.2009 до 18.09.2010 на умовах контракту, з наступним продовженням його терміну дії до 01.07.2014, переукладенням контракту до 30.06.2016, з 30.06.2016 призначений тимчасово виконуючим обов`язки директора на час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади, призначений на посаду директора з 26.12.2016 до 25.12.2017  на умовах контракту, з наступним продовженням терміну його дії до 25.12.2019 та до 25.12.2021).
Правовою підставою видачі Департаментом освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації наказу від 22.12.2017 № 03-12/324 “Про продовження терміну дії контракту” слугував наказ Міністерства освіти і науки України від 05.02.2010 № 79 “Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.01.2010 № 106-р”, а фактичною підставою – рішення конкурсної комісії від 18.12.2017. Даним рішенням конкурсної комісії (питання порядку денного № 12) директору Департаменту освіти і науки облдержадміністрації рекомендовано продовжити термін дії контракту за додатковою угодою із директором ВПУ № 8 м. Стрия ОСОБА_2 терміном на 2 роки.
На підставі даного наказу Департаментом освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації укладено додаткову угоду з ОСОБА_2 від 22.12.2017, якою продовжено термін дії контракту від 26.12.2016 на строк до 25.12.2019. 
Правовою підставою видачі Департаментом освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації наказу від 14.11.2019 № 03-11/433 “Про продовження терміну дії контракту” слугували розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.10.2017 № 831-р “Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти і науки”, наказ Міністерства освіти і науки України від 17.07.2019 № 998 “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на заміщення посади керівника державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти”, лист Міністерства освіти і науки України від 18.10.2019 № 1/9-652 “Щодо надання інформації”, а фактичною підставою – контракт від 26.12.2016, заява ОСОБА_2 від 12.11.2019.
На підставі даного наказу Департаментом освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації укладено додаткову угоду з ОСОБА_2 від 14.11.2019, якою продовжено термін дії контракту від 26.12.2016 на строк до 25.12.2021.
Вважаючи протиправними вказані дії відповідача щодо продовження терміну дії контракту з директором ВПУ № 8 м. Стрия без проведення конкурсу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Частинами 1, 2 ст. 24 Закону України “Про професійну (професійно-технічну) освіту” встановлено, що керівництво діяльністю державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти здійснює керівник, якого призначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти і науки, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані заклади професійної (професійно-технічної) освіти.
Керівник закладу професійної (професійно-технічної) освіти державної форми власності призначається на посаду за результатами конкурсу, який проводиться відповідно Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, шляхом укладення з ним трудового договору (контракту) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти і науки, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, яким підпорядковані заклади професійної (професійно-технічної) освіти. Керівник призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до законодавства.
Пунктом 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.10.2017 № 831-р “Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти і науки” визначено, що до завершення процедури передачі з державної у комунальну власність підпорядкованих Міністерству освіти і науки державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти обласним і Київській міській держадміністраціям передати для тимчасового виконання повноваження, серед яких: оголошення та проведення конкурсів на заміщення вакантних посад директорів закладів освіти, фінансування яких здійснюється з обласних бюджетів, бюджету м. Києва; призначення на посаду директорів закладів освіти, фінансування яких здійснюється з обласних бюджетів, бюджету м. Києва, за результатами конкурсів шляхом укладення строкового трудового договору (контракту); звільнення з посади директорів закладів освіти, фінансування яких здійснюється з обласних бюджетів, бюджету м. Києва, у зв`язку із закінченням строку дії строкового трудового договору (контракту), а також достроково відповідно до законодавства.
У пункті 32 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ від 05.08.1998 № 1240, яке діяло до 30.11.2019, передбачено, що керівництво діяльністю державного професійно-технічного навчального закладу здійснює директор, якого призначає МОН, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані професійно-технічні навчальні заклади.
Директор державного професійно-технічного навчального закладу призначається на посаду за результатами конкурсу, який проводиться Радою міністрів Автономної Республіки Крим (обласною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією) в порядку, встановленому МОН, шляхом укладення з ним трудового договору (контракту) МОН, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, яким підпорядковані професійно-технічні навчальні заклади. Директор призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 6.3. Розділу 6 Положення про вище професійне училище та центр професійно-технічної освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.06.2000 № 225, директорами державних ВПУ, центру призначаються особи, які мають стаж керівної роботи в професійно-технічному навчальному закладі, з якими за результатами конкурсу укладено трудову угоду (контракт) Міністерством освіти і науки України та іншими центральними органами виконавчої влади, яким підпорядковані ВПУ, Центр. Призначення директора на посаду та звільнення з неї здійснюється відповідно до чинного законодавства України.
Згідно пунктів 1, 3 Порядку проведення конкурсу на заміщення посади керівника державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 17 липня 2019 року № 998, цей Порядок визначає процедуру проведення конкурсу на заміщення посади керівника державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти (далі - конкурс). Рішення про проведення конкурсу приймає засновник закладу або уповноважений (уповноважена) ним орган (посадова особа) (далі - уповноважений орган): одночасно з прийняттям рішення про утворення нового закладу; в день утворення вакантної посади керівника закладу; упродовж десяти робочих днів з дня визнання попереднього конкурсу таким, що не відбувся.
Наказом Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 18.10.2019  № 03-11/409 “Про порядок проведення конкурсу на заміщення посади керівника закладу професійної (професійно-технічної освіти)” затверджено Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення посади керівника державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти, що підпорядковані департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації. 
Відповідно до пункту 3 даного Положення рішення про проведення конкурсу приймає департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації (далі – департамент): одночасно з прийняттям рішення про утворення нового закладу; в день утворення вакантної посади керівника закладу; упродовж десяти робочих днів з дня визнання попереднього конкурсу таким, що не відбувся.
Згідно пункту 12 даного Положення контракт набирає чинності з моменту його підписання і може бути змінений відповідно до чинного законодавства. Контракт може бути укладений на строк до 5 років, але не менше одного року. З особою, яка вперше призначається на посаду директора Закладу, укладається контракт, як правило, строком на 1-2 роки з можливою пролонгацією шляхом підписання додаткових угод на строк до 5-ти років. У разі закінчення строку дії контракту директор Закладу надає звіт за попередній строк роботи, не пізніше як за 2 місяці до закінчення терміну дії контракту.
Також судом враховано, що згідно Статуту Державного навчального закладу “Вище професійне училище № 8 м.Стрия” (нова редакція) (Ідентифікаційний код 02545761), затвердженого 30.12.2016 директором Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації Мандзій Л.С., копія якого представлена відповідачем, керівництво діяльністю ВПУ здійснює директор, який призначається на посаду за результатами конкурсу шляхом укладання з ним контракту департаментом освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації у відповідності із законодавством України. Призначення директора на посаду та звільнення з неї здійснюється відповідно до законодавства України (пункт 5.2. Статуту).
Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, суд зазначає, що призначення керівника закладу професійно-технічної освіти здійснюється за результатами проведеного конкурсу, а згідно Положення відповідача від 18.10.2019 № 03-11/409 пролонгація контракту шляхом підписання додаткових угод на строк до 5-ти років можлива лише з особами, які вперше призначені на посаду директора Закладу.
Щодо листів Міністерства освіти і науки України № 1/9-652 від 18.10.2019 та № 1/11-13000 від 12.12.2017, то суд зазначає про те, що вказані листи не є нормативно-правовими актами, лист МОН України від 12.12.2017 № 1/11-13000 відповідачем не представлено, незважаючи на те, що цей лист витребовувався судом. 
Більше того, згідно листа № 1/9-652 від 18.10.2019 МОН України вказує на те, що у разі завершення терміну дії контракту, уповноважений орган повинен прийняти рішення щодо продовження трудових відносин з директором (на підставі додаткової угоди або нового контракту) або звільнити директора. При цьому, відповідач, керуючись даним листом, зобов`язаний діяти відповідно до вимог чинного законодавства.
Як наслідок приведених положень законодавства та фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для  визнання протиправними:
дій Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації щодо продовження терміну дії контракту за додатковою угодою із ОСОБА_2 , директором Вищого професійного училища № 8 м. Стрия, до 25.12.2019 та до 25.12.2021.
бездіяльності Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації щодо не проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Вищого професійного училища № 8 м. Стрия у зв`язку із закінченням строку дії контракту із ОСОБА_2 26.12.2017 та 25.12.2019 відповідно.
Стосовно ж доводів апеляційної скарги які стосуються рішення суду з приводу зобов`язання Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації провести конкурс на заміщення вакантної посади директора Вищого професійного училища № 8 м. Стрия, то колегія суддів зазначає таке.
З аналізу приведених вище нормативно правових актів також слідує, що рішення про проведення конкурсу приймає засновник закладу або уповноважений (уповноважена) ним орган (посадова особа) (далі - уповноважений орган) в день утворення вакантної посади керівника закладу. 
Натомість, як слідує з матеріалів справи, на час ухвалення судового рішення  дія укладеного з ОСОБА_2  контракту  від 26.12.2016 року не є припиненою, а сам контракт є  продовженим до 25.12.2021 року. 
Засобом реалізації права на працю, що гарантовано Конституцією України є трудовий договір, який укладається між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник або уповноважений ним орган, фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ст. 24 Закону України “Про професійну (професійно-технічну) освіту” керівник закладу професійної (професійно-технічної) освіти призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до законодавства.
Питання розірвання трудового договору регулюються Кодексом законів про працю України, зокрема, статтями 36, 37, 38, 39, 40, 41.
Трудовий договір може бути розірвано як з ініціативи працівника так і з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.
Стаття 36 КЗпП визначає такі підстави припинення трудового договору:
1) Угода сторін (припинення трудового договору за цією підставою можливе при досягненні згоди між власником та працівником про припинення трудового договору за згодою сторін. У такому випадку договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника і працівника);
2) Закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення (розірвання трудового договору за цією підставою можливо за умови якщо з працівником було укладено строковий трудовий договір.
3) Призов або вступ працівника на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу.
4) Розірвання трудового договору з ініціативи працівника; з ініціативи власника або уповноваженого ним органу або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу.
Доцільно зазначити, що статтею 38 КЗпП надано право розірвати трудовий договір з власної ініціативи, попередивши про це власника письмово за два тижні. 
Стаття 39 КЗпП також, надає можливість працівнику вимагати розірвання строкового трудового договору достроково, в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, зазначених статтею 38 КЗпП.
Статтею 40 КЗпП передбачені випадки за настання яких трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а саме:
- у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;
- у разі виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці;
- у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення;
- у разі прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;
- у разі нез`явлення на роботі протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні;
- у разі поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу (посаду).
- у разі появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;
- вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу.
Крім підстав, передбачених статтею 40 КЗпП, трудовий договір з ініціативи власника може бути розірваний також з окремими категоріями працівників у разі настання додаткових підстав передбачених статтею 41 КЗпП.
Такими додатковими підставами є одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації, його заступниками, головним бухгалтером підприємства, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами (пункт 1 статті 41 КЗпП); винні дії керівника підприємства, установи, організації, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати (пункт 1-1 статті 41КЗпП); винні дії працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 статі 41 КЗпП); вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи (пункт 3 статі 41 КЗпП).
5) Переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду;
6) Відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці;
7) Набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи;
8) Підстави, передбачені контрактом. Слід зазначити, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому можуть встановлюватися угодою сторін, зокрема, строк його дії, умови розірвання договору, в тому числі дострокового.
На підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.
Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством.
Позаяк, на час розгляду справи як в суді першої так і апеляційної інстанцій  трудовий договір у формі контракту з урахуванням додаткових угод до нього в установленому порядку не визнано його недійсним та/або  не розірвано (і вирішення вказаного питання знаходиться поза межами повноважень адміністративного суду), а також враховуючи обставини того, що  визначений в додаткових угодах до контракту строк на який він укладений не сплинув, то колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу того, що щодо посада директора Вищого професійного училища № 8 м. Стрия на час прийняття судом рішення  не є вакантною, що в свою чергу виключає можливість прийняття   судового рішення про зобов`язання засновника закладу або уповноваженого ним органу  прийняти рішення про проведення конкурсу, адже  за приведеними нормами законодавства можливість прийняття такого рішення передбачена не раніше настання дня утворення вакантної посади керівника закладу. 
Як наслідок  до вирішення в установленому законодавством порядку питання щодо  визнання  недійсним додаткових угод вказаного контракту або розірвання вказаного контракту та/або до сплину строку на який обумовлений контракт  продовжено   вимога  про проведення конкурсу є  передчасною та такою ще не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС  України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Позаяк апеляційну скаргу третьої особи задоволено частково, то відповідно до ст. 139 КАС  України  перерозподілу підлягають також судові витрати. 
З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, розмір судового збору який належить до присудження на користь позивача не може перевищувати половини суми сплаченого ним судового збору, а зокрема 840,50 грн (сума сплаченого судового збору 1681грн х 50%).
Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,                                        
                                              П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 456/1165/18 скасувати у частині зобов`язання Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації провести конкурс на заміщення вакантної посади директора Вищого професійного училища № 8 м. Стрия та в частині присудження на користь ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору у розмірі 840,50 грн.
Ухвалити у вказаній частині постанову, якою ОСОБА_3 у задоволенні вказаних вимог- відмовити.
У решті рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	Т. І. Шинкар  	
Повне судове рішення складено 01 липня 2021 року.