КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №753/7746/21	Головуючий у І інстанції: Просалова О.М.	
Провадження №33/824/4045/2021	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Михалюк К.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.
Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Михалюк К.О. в інтересах ОСОБА_1 12 серпня 2021  року подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.
Також в поданій апеляційній скарзі апелянт порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки повістки про виклик до суду на його адресу не надходили, а тому останньому не було відомо про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає також, що про зміст оскаржуваної постанови апелянту стало відомо лише 03 серпня 2021 року з Єдиного реєстру судових рішень. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Михалюк К.О.  вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух  проти  України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
 У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у ній наявна розписка ОСОБА_1 про те, що його було повідомлено про час та місце призначеного судового засідання. (а/с 42). У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являвся, судовий розгляд проводився за його відсутності. 
Крім цього, в суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно був повідомлений про час та місце судове засідання, проте не зміг з`явитись до суду. В день ухвалення оскаржуваного рішення копія ухвали була надіслана ОСОБА_1 для відома. 
За встановлених судом обставин наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому у поновленні строку захиснику Михалюк К.О. необхідно відмовити.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника Михалюк К.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу захисника Михалюк К.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                                 І.А. Мосьондз