Ухвала    
 
14 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 201/8873/20
провадження № 61-14066 ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 26 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 26 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року, позов  ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення комітету первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оформлене протоколом від 20 серпня 2020 року № 52 про направлення наглядовій раді АТ КБ «ПриватБанк» письмової вимоги про розірвання трудового договору про виконання обов`язків члена наглядової ради АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
До Верховного Суду 18 серпня 2021 року первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подала касаційну скаргу на вказані судові рішення з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції поштовим зв`язком отримано не було. З її змістом заявник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 квітня 2021 року. Зазначає, що вперше подавали касаційну скаргу до закінчення 30-денного строку з моменту оприлюднення оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме 17 травня 2021 року. Вказує, що надає касаційну скаргу повторно, оскільки суд касаційної інстанції повернув касаційну скаргу ухвалою від 22 липня                2021 року, яка отримана 16 серпня 2021 року.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Наведені у клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки заявник фактично продублювала аналогічні причини пропуску строку на касаційне оскарження, яким судом касаційної інстанції в ухвалі від 22 липня 2021 року вже надавалась оцінка та зазначено, що заявником не надано належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.
З доданого до касаційної скарги супровідного листа вбачається, що судом апеляційної інстанції 16 квітня 2021 року заявнику та іншим учасникам судового процесу було направлено копію оскаржуваної постанови. В Єдиному державному реєстрі судових рішень є дані, що 16 квітня 2021 року оскаржувана постанова була надіслана судом та оприлюднена 19 квітня 2021 року.
Посилання заявника на направлення касаційної скарги саме 17 травня             2021 року не підтверджено доказами. Зокрема, в касаційній скарзі (описова частина) зазначено, що касаційна скарга була направлена ще 17 травня 2021 року, що підтверджується копією накладної про кур`єрську доставку UA№ 2302620 від 17 травня 2021 року, копія якої додається до цього клопотання, однак вказані докази до касаційної скарги не додані.
Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, яким судом касаційної інстанції ще не надавалася правова оцінка, в клопотанні не зазначено. 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність наведення інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів.
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 26 листопада 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 рокунеповажними.
Касаційну скаргу первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада                2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня                  2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 18 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                     О. В. Білоконь