УХВАЛА

20 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 620/411/19
адміністративне провадження № К/9901/33582/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Кравчука В.М., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 та від 02.08.2021 у справі №620/411/19 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 заяву позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 по справі № 620/411/19 залишено без задоволення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з виявленими недоліками апеляційної скарги та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази щодо дати отримання оскаржуваного рішення та у разі пропуску п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з дати отримання ухвали суду - заяви про поновлення строку з зазначенням підстав для його поновлення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій позивач просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 від 02.08.2021 і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Проте, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху не входить до вичерпного переліку ухвал, встановлених частиною третьою статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 слід відмовити.
Щодо оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2021 суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У касаційній скарзі позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми права. Вказав, що оскаржуване судове рішення прийнято з надмірним формалізмом. Вважає, що докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, долучаються за їх наявності і не є обов`язковими.  
З оскаржуваного судового рішення вбачається, що у встановлений судом строк позивачем не виконано вимог ухвали суду, якою апеляційну скаргу залишено без руху. Зокрема, позивачем не подано доказів щодо дати отримання оскаржуваного рішення або заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відмовляючи у відкритті апеляційної провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не виконано вимог ухвали суду.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 2 частини другої статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
При цьому, відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Суд звертає увагу, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо дотримання строків апеляційного оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки у встановлений судом строк апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.
За таких обставин, доводи скаржника є необґрунтованими. 
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 169, 248, 333 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 та від 02.08.2021 у справі №620/411/19 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою  та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       В.М. Шарапа 

Судді                                                                                           В.М. Бевзенко 

                                                                                          В.М. Кравчук