УХВАЛА

15 вересня 2021 року
м. Київ
справа №140/4371/20
адміністративне провадження №К/9901/31900/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 140/4371/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" про застосування заходів реагування, 

УСТАНОВИВ:
23 березня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до суду з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет, де просили застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправочної станції з вбудованим магазином, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Вишгород, траса Київ-Вишгород-Десна 19 км, до усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у акті Вишгородського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 31.01.2020 №23.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року скасовано. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" зупинити експлуатацію автозаправочної станції з вбудованим магазином, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Вишгород, траса Київ-Вишгород-Десна 19 км, до усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у акті Вишгородського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 31.01.2020 №23.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" звернулося до апеляційного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №140/4371/20 задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №140/4371/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі № 140/4371/20 без змін.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.   
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 01 липня 2021 року, а касаційну скаргу подано на пошту 25 серпня 2020 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
Одночасно з касаційною скаргою скаржник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 26 липня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин додає копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції зі штампом вхідної кореспонденції № 5119 від 26 липня 2021 року.
Проте, надані скаржником документи не містять даних про дату отримання скаржником поштового відправлення. Тобто, надані скаржником документи й відомості не дозволяють встановити дату вручення скаржнику ухвали суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, Верховний Суд позбавлений можливості перевірити твердження скаржника. 
Питання про поновлення строків на касаційне оскарження Верховний Суд вирішує на підставі наявних в касаційній скарзі матеріалів та доказів.
Належних доказів (конверта з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» тощо) на підтвердження несвоєчасного отримання вказаної копії судового рішення скаржник не надав.
Одночасно Верховний Суд зазначає, що штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом дати отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, а не його одержання.
Враховуючи положення частин першої та другої статті 329 КАС України, не надання скаржником доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.
Крім того, згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Судом встановлено, що касаційна скарга підписана виконуючим обов`язки начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області Петром Кісільовим.
З доданої копії витягу з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) слідує, що керівником юридичної особи є Слободяник Василь Дмитрович, а Кісільов Петро Степанович зазначений як представник.
Проте, як слідує з матеріалів касаційної скарги Кісільовим П. не надано жодного документа, який би підтвердив його повноваження, як виконуючого обов`язки начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів на підтвердження повноважень представника скаржника та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів (конверта з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» тощо).
Керуючись статтями 169, 248, 329-332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 140/4371/20.
Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 140/4371/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" про застосування заходів реагування - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
1) заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів (конверта з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» тощо);
2) доказів на підтвердження повноважень виконуючого обов`язки начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.
Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду