Єдиний унікальний номер 226/1570/20 
Номер провадження 22-ц/804/1665/21        

Головуючий в І інстанції Редько Ж.Є.                                                        Єдиний унікальний номер 229/1570/20
Доповідач – Папоян В.В.                                                                               Номер провадження 22-ц/804/1665/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Папоян В.В. 
суддів Гапонова А.В., Канурної О.Д.,
за участю секретаря Гладуха О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 квітня  2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: Мирноградська міська рада Донецької області, Комунальне некомерційне підприємство «Мирноградська міська лікарня» Мирноградської міської ради, про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу електронних торгів, (головуючий у 1 інстанції суддя Редько Ж.Є., повний текст рішення складено 19 квітня 2021 року)

В С Т А Н О В И В :
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 02.06.2020 року він прийняв участь в електронних торгах з продажу будівлі неврологічного відділення площею 1015,8 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , початковою ціною 168600 грн, реєстраційний номер лота 420703. Вказані торги відбувались на веб-сайті з реалізації майна організатора торгів ДП «СЕТАМ». Продавцем майна був ВДВС. Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 482832 завершення цих торгів відбулося 02.06.2020 року о 19:06; ціна продажу склала 880092 грн; остання цінова пропозиція надійшла 02.06.2020 року о 18:56:24 год. Переможцем торгів вказано ОСОБА_2 (учасник № 7). 
Посилаючись на Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі Порядок або Порядок реалізації арештованого майна) позивач вважає, що переможця торгів визначено у порушення законодавства. Під час проведення торгів остання цінова пропозиція відбулась о 18:56:24, тому відповідно до Порядку, яким передбачено, що у разі якщо остання цінова пропозиція надійшла за п`ять хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, електронні торги підлягають продовженню на десять хвилин, вказані електроні торги мали закінчитися о 19:06:24. Між тим у порушення вимог Порядку електронні торги були завершені о 19:06. Він намагався зробити вищу цінову пропозицію, але веб-сайт не прийняв його ставку. Не відповідав також і номер телефону, вказаний на сайті ДП «СЕТПМ». Він мав намір придбати майно за набагато вищу ціну, щоб було достатньо на виплату усіх боргів боржника. 
Тому позивач просить скасувати результати електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 02.06.2020 року з реалізації лоту № 420703 та визнати недійсним протокол № 482832 проведення електронних торгів, сформований 02.06.2020 року за результатами цих торгів на користь учасника № 7.
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 09 квітня  2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. 
В обґрунтування доводів зазначає, що висновки суду щодо належного часу завершення торгів не ґрунтуються на матеріалах справи. Суд помилково дійшов до висновку, що торги завершилися о 19:06:10. Позивач намагався робити ставку починаючи з 19:06, однак система не приймала його ставку, хоча торги мали тривати ще 10 секунд. Суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідків, висновок щодо їх службової залежності від позивача зроблено без належного обґрунтування. Свідки мали фізичну можливість спостерігати за участю позивача у торгах та за його спробами робити ставки. 
Суд безпідставно не прийняв у якості доказів висновок комп`ютерно-технічної експертизи, зазначивши, що він не стосується предмету доказування. Складовою частиною предмету доказування у даній справі є також некоректність роботи системи під час торгів. Експертом встановлено, що у різних учасників торгів час сервера відображається неоднаково, що призводить до спотвореного сприйняття ходу торгів. Така некоректність роботи системи могла мати місце під час торгів, що призводить до порушення прав позивача при участі у торгах.
Мирноградською міською радою були надані пояснення на апеляційну скаргу, у яких вона зазначила, що під час проведення електронних торгів була наділена лише правом спостерігача та не була задіяною під час електронних торгів.
Представником відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування зазначила, що доводи позивача щодо некоректного часу завершення торгів ґрунтується на припущеннях. В матеріалах справи наявний протокол проведення електронних торгів, якій є єдиним документом, що підтверджує перебіг електронних торгів. Позивачем не надано будь-яких доказів, що внесені в нього відомості не відповідають дійсності та не заявлено будь-яких клопотань з приводу витребування таких доказів.
Порушення порядку проведення електронних торгів – це порушення функціонування електронної системи, а тому доказування у цьому випадку не може ґрунтуватися на поясненнях свідків. Доказами може бути відповідна експертиза. Неможливість позивача зробити ставку може бути обумовлена некоректною роботою пристрою позивача або нестабільною роботою мережі Інтернет відповідальність за що несе сам позивач. Щодо наданого позивачем експертного висновку зазначає, експерт який його складав не відповідає вимогам, що висуваються законодавством до судового експерта. Експертиза, проведена з ініціативи позивача фактично стосувалася роботи певного портативного комп`ютера, а не програмного продукту, який застосовується для проведення електронних торгів.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без змін.
Інші особи, які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, зокрема на ім`я позивача. Особи, які приймають участь по справі апеляційний суд про причини неявки у судове засідання не повідомили і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважаються такими, що не з`явились у судове засідання без поважних причин.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи,  явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалася, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17.
З матеріалів справи убачається, що 02.02.2020 року на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» відбулися електронні торги з продажу будівлі неврологічного відділення загальною площею 1015,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціна продажу – 168000 грн, реєстраційний номер лоту 420703. 
Організатором цих торгів є ДП «СЕТАМ», продавцем - Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
Як вбачається із роздруківки з офіційного веб-сайту ДП «Сетам», до участі в указаних електронних торгах було допущено сім учасників, зокрема: позивач ОСОБА_1 приймав участь в електронних торгах під № 2, свідок ОСОБА_4 – під № 6, свідок ОСОБА_5 – під № 4.Учасники № 1, № 8 та № 10 були відхилені через несплату гарантійного внеску. 
Результати електронних торгів сформовані у протоколі № 482832 проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів став учасник № 7 – ОСОБА_2 , який запропонував найвищу цінову пропозицію у розмірі 880092 грн 00 коп. 
Згідно з протоколом проведення електронних торгів торги розпочато 02.06.2020 о 09:00 год та завершено 02.06.2020 0 19:06 год.
З протоколу № 482832 проведення електронних торгів від 02.06.2020 вбачається, що продовження строку перебігу електронних торгів після 18.00 год відбувалося наступним чином:
- цінова пропозиція учасника № 2 надійшла о 17:56:39 (за 5 хв до 18:00), тому електронні торги були продовжені на 10 хв до 18:06:39 (для чергового продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 18:01:39 до 18:06:39);
- цінова пропозиція учасника № 4, яка надійшла о 18:01:43 (за 5 хв до 18:06:39), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 18:11:43 (для продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 18:06:43 до 18:11:43);
- цінова пропозиція учасника № 7, яка надійшла о 18:06:52 (за 5 хв до 18:11:43), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 18:16:52 (для продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 18:11:52 до 18:16:52);
- цінова пропозиція учасника № 9, яка надійшла о 18:11:56 (за 5 хв до 18:16:52), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 18:21:56 (для продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 18:16:56 до 18:21:56);
- цінова пропозиція учасника № 9, яка надійшла о 18:17:00 (за 5 хв до 18:21:56), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 18:27:00 (для продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 18:22:00 до 18:27:00);
- цінова пропозиція учасника № 9, яка надійшла о 18:22:00 (за 5 хв до 18:27:00), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 18:32:00 (для продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 18:27:00 до 18:32:00);
- цінова пропозиція учасника № 2, яка надійшла о 18:29:55 (за 5 хв до 18:32:00), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 18:39:55 (для продовження торгів подати цінову пропозицію з 18:34:55 до 18:39:55);
- цінова пропозиція учасника № 2, яка надійшла о 18:37:07 (за 5 хв до 18:39:55), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 18:47:07 (для продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 18:42:07 до 18:47:07);
- цінова пропозиція учасника № 2, яка надійшла о 18:47:01 (за 5 хв до 18:47:07), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 18:57:01 (для продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 18:52:56 до 18:57:01);
- цінова пропозиція учасника № 2, яка надійшла о 18:56:10 (за 5 хв до 18:57:01), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 19:06:10 (для продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 19:01:10 до 19:06:10);
- цінова пропозиція учасника № 7 надійшла о 18:56:24, тобто за 9 хв 46 с до 19:06:10, або з 4 хв 46 с раніше, ніж за 5 хв до закінчення десятихвилинного часу продовження торгів.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює пом.директора ТОВ «Еліта», директором якого є ОСОБА_1 02.06.2020 вона під № 4 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приймала участь в електронних торгах з продажу будівлі неврологічного відділення Мирноградської центральної міської лікарні. Розташовувалися вони в одній кімнаті. У кожного з них час серверу на моніторах комп`ютерів був різний. Різниця у часі з її колегами була від 7 с до 40 с. Час торгів міг бачити тільки той, хто робив ставку. О 19.06 год сервер закінчив роботу, хоча повинен був працювати ще біля 1 хв, і більше не приймав ставки, кнопка не працювала. Останню ставку вона зробила о 18.26.05, після цього ставок не робила.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є зам.директора ТОВ «Еліта». 02.06.2020 він приймав участь у спірний торгах під № 6, знаходячись за своїм комп`ютером в одній кімнаті з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . У всіх трьох на комп`ютерах час на одному сайті відрізнявся від 10 с до 40 с. ОСОБА_1 до 18.00 год намагався додзвонитися до техпідтримки ДП «СЕТАМ», але номер не працював. Кінцевий час торгів бачить тільки учасник, який зробив ставку, інші учасники його не бачать. Після автоматичного обновлення програми можна побачити той чи інший час. На обробку однієї ставки витрачається 2 с. ОСОБА_1 не зміг зробити останню ставку оскільки торги закінчилися на 10 с раніше.
За таких обставин, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності порушень процедури реалізації майна, які могли вплинути на результати електронних торгів, тобто не доведено порушення його прав і законних інтересів. Посилання позивача на позбавлення його права подати нову цинову пропозицію та завершення торгів раніше встановленого часу не відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком та не приймає доводів апеляційної скарги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.
За змістом частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.
Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, затверджено Порядок реалізації арештованого майна. 
Відповідно до п.1 розд.І Порядку: електронні торги – це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за якими його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; центральна база даних системи електронних торгів (далі - Система) – це інформаційна електронна торгова система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення торгів з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
Згідно з п.5 розд.ІІІ Порядку інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною), зокрема дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час закінчення торгів (зазначаються до хвилин).
Відповідно до п.1 розд. V Порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.
Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години.
Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту.
Відповідно до п.2, п.3, п.4 розд. V Порядку усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція має дорівнювати стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція може бути подана учасником лише після перевищення його цінової пропозиції іншим учасником та має містити ціну, що на встановлений Організатором крок вища за попередню. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент отримання цінової пропозиції. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію (п.2).
В особистому кабінеті є розділ з активними на цей момент електронними торгами, у яких бере участь учасник. Для таких торгів вказуються такі відомості: інформація про перебіг електронних торгів, зокрема поточна цінова пропозиція, перелік цінових пропозицій, особлива ставка учасника та її перевищення при звичайному перебігу, наявність особливих ставок інших учасників, час закінчення торгів.
Інформація про перебіг електронних торгів оновлюється одразу після внесення одним із учасників наступної цінової пропозиції або подання учасником особливої ставки купівлі лота (п.3).
Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку) (п.4).
Відповідно до п.1 розд.VІІІ  Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься уся інформація що відображає хід електронних торгів, зокрема дата і час початку та їх завершення.
Отже загальна тривалість проведення електронних торгів становить 9 годин (з 09:00:00 до 18:00:00), однак можливе продовження строку перебігу електронних торгів на 10 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку. Крім того електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше 22-ї години. Все це відбувається автоматично.
У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, врахувавши вимоги зазначених норм матеріального права, а також той факт, що цінова пропозиція учасника № 2, яка надійшла о 18:56:10 (за 5 хв до 18:57:01), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 19:06:10 (для продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 19:01:10 до 19:06:10); цінова пропозиція учасника № 7 надійшла о 18:56:24, тобто за 9 хв 46 с до 19:06:10, або з 4 хв 46 с раніше, ніж за 5 хв до закінчення десятихвилинного часу продовження торгів, та дійшов обґрунтованого висновку, що тривалість продовження електронних торгів не порушена, отже, торги були проведені з дотриманням вимог Порядку.
Апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги, позивача щодо некоректного часу завершення торгів, оскільки статтею 12 ЦПК України визначено, що одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. Згідно з ч.3, 4 ст. 12 та ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Проте позивачем не надано належних доказів щодо наявності відповідних порушень у роботі системи. Зазначення у протоколі часу початку та завершення торгів без секунд не спростовує висновки суду, оскільки не суперечить вимогам Положення і є стандартною формою заповнення протоколу, який Система формує автоматично.
Апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги, що судом надано не належну оцінку доказам, зокрема експертному висновку та поясненням свідків, оскільки згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування. не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Порушення порядку проведення електронних торгів – це порушення функціонування електронної системи, а тому доказування у цьому випадку не може ґрунтуватися лише на поясненнях сторін та на показаннях свідків.
Зі змісту висновку № 615/02/2021 від 04.02.2021 комп`ютерно-технічної експертизи, яка проведена за замовленням наданий ОСОБА_1 , убачається, що експертом в межах поставлених перед ним запитань, надано висновок щодо властивостей інтерфейсу веб-сайту setam.net.ua. Питання щодо порушення функціонування електронної системи які мали би наслідками порушення порядку проведення електронних торгів, не досліджувалось.
Розділом ХIV Порядку передбачено, що контроль за діяльністю організатора та операторів здійснює постійно діюча комісія, яка створюється Міністерством юстиції України. 
Комісія діє на засадах колегіальності та неупередженості та здійснює контроль за діяльністю організатора та операторів шляхом розгляду заяв, скарг, повідомлень щодо порушень ними вимог цього Порядку, зокрема: щодо невжиття заходів для належного функціонування програмних засобів Системи, що призвело до технічного збою у роботі Системи, який вплинув (міг вплинути) на результати електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); технічного втручання в Систему та/або дані Системи чи підміни даних в Системі, які сталися з вини організатора; недоступності сервісу, внаслідок чого у користувачів електронного торгового майданчика були відсутні доступ до системи через підключений електронний торговий майданчик та/або можливість здійснювати дії і процедури в процесі проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), якщо це вплинуло на результати електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), тощо.
Проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення позивача або інших осіб із відповідними заявами, скаргами, повідомленнями про порушення організатором та/або оператором вимог Порядку.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
Обставини справи встановлені судом першої інстанцій на підставі оцінки зібраних доказів, проведеної з дотриманням вимог процесуального закону. Тобто судом було дотримано принципу оцінки доказів, згідно з яким суди на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізують і оцінюють докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін.
Решта доводів апеляційної скарги не спростовують правильність правових висновків суду, зводяться до переоцінки доказів та на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесені з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 квітня  2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

Судді:                                                                                                                     В.В. Папоян

                                                                                                                                А.В. Гапонов

                                                                                                                   О.Д. Канурна

Повний текст постанови складено 11 серпня 2021 року

Суддя-доповідач                                       В.В. Папоян