Ухвала
 
03 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/5075/18
 
провадження № 61-15554св21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Крата Василя Івановича, Антоненко Наталії Олександрівни від участі у розгляді справи за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки, за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 
03 вересня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
22 жовтня 2020 року акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до  Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/5075/18.
 
28 грудня 2020 року справа № 522/5075/18 надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
21 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду заяву про відвід головуючого судді Крата В. І. та судді Антоненко Н. О. 
 
На обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 646/2866/16-ц під головуванням судді Крата В. І. за участю судді Антоненко Н. О. у справі за позовом поручителя до ПАТ «УкрСиббанк» визнано укладення типової додаткової угоди ПАТ «УкрСиббанк» до договору позики такою, що не змінює обсягу прав та обов`язків поручителя, у зв`язку з чим відмовлено у припиненні договору поруки, а у даній справі предметом спору також є вимога поручителя до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання типової додаткової угоди ПАТ «УкрСиббанк» до договору позики такою, що змінює обсяг прав та обов`язків поручителя, та припинення договору поруки. На думку ОСОБА_1 , судді Крат В. І. та Антоненко Н. О. не можуть об`єктивно висловити свою думку щодо питання, чи змінює типова додаткова угода ПАТ «УкрСиббанк» до договору позики обсяг прав та обов`язків поручителя, оскільки з цього приводу вони вже визначились у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 646/2866/16-ц.  
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Крата В. І., Антоненко Н. О. від участі у розгляді справи за позовом  ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки, за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, визнано необґрунтованою.
 
Вирішено заяву про відвід суддів Крата В. І., Антоненко Н. О. передати для вирішення іншому судді. 
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року заяву передано судді Коротуну В. М.
 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.
 
Згідно правил вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
 
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
 
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
 
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
 
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
 
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід суддів: Крата В. І. та Антоненко Н. О. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, за яких суддя підлягає відводу.
 
Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.
 
Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не дають підстав для сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів та не свідчать про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Крата В. І. та Антоненко Н. О. задоволенню не підлягає. 
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Крата Василя Івановича, Антоненко Наталії Олександрівни від участі у розгляді справи за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 
03 вересня 2020 року, - відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             В. М. Коротун