ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4643/21 Справа № 204/3645/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд-Бізнес”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах позивача та ТОВ “Буд-Бізнес”, зобов`язання відповідачів внести записи до трудової книжки та до державних реєстрів податкової інспекції та пенсійного фонду, зобов`язання виплатити заборгованість по заробітній платі,-
В С Т А Н О В И Л А:
       У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд-Бізнес”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах позивача та ТОВ “Буд-Бізнес”, зобов`язання відповідачів внести записи до трудової книжки та до державних реєстрів податкової інспекції та пенсійного фонду, зобов`язання виплатити заборгованість по заробітній платі.
       Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Бізнес», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах позивача та ТОВ «Буд-бізнес», зобов`язання відповідачів внести записи до трудової книжки та до державних реєстрів податкової інспекції та пенсійного фонду, зобов`язання виплатити заборгованість по заробітній платі – відмовлено.
       В апеляційній скарзі, апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
       Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ст. 152 ЦПК України не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову після повернення позовної заяви.
       Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції.
       Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
       2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
       3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
       Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року, повернута позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків у позовній заяві. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року залишена без змін.
       Однак, колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
       Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня відкрито провадження у вищевказаній справі.
       Згідно з п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
       Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року-скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Судді: