ПОСТАНОВА
Іменем України

26 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа №937/775/20
провадження №51-2705км21
 
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі – Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої                                       ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
прокурора                                        ОСОБА_5                                                         
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вирокомМелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року  ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України  (далі – КК), і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
2. На підставі ст.75 КК звільнено ОСОБА_6 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього відповідно до ст. 76 КК.
3. Цим же вироком задоволено цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
4. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 8700 грн, моральну шкоду в розмірі 15 000 грн, витрати, понесені на правову допомогу адвоката, в розмірі 1200 грн. 
5. Вирішено питання про речові докази.
6. На цей вирок заступник керівника обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.
7. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2021 року повернуто апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
8. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу від 15 березня 2021 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
9. Свої доводи мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно повернув  апеляційну скаргу, адже на цій скарзі є вихідні дані електронної системи документообігу обласної прокуратури, згідно з якими скаргу відправлено адресату 03 березня 2021 року за № 22/1-107вих-21. Також, згідно зі Списком згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, № 35225 від 03 березня 2021 року, зазначений документ із додатками відділенням ПАТ «Укрпошта» № 5 було прийнято 03 березня 2021 року.
Позиції учасників судового провадження
10. Прокурор підтримав касаційну скаргу.
11. Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
12. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 було проголошено 01 лютого 2021 року.
13. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, а отже, останнім днем строку на оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року було 03 березня 2021 року.
14. Повертаючи апеляційну скаргу прокурору, в ухвалі апеляційний суд зазначив, що з апеляційною скаргою заступник керівника обласної прокуратури звернувся безпосередньо до суду 05 березня 2021 року, що відповідає штампу вхідної кореспонденції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, відображеному на першому аркуші апеляційної скарги. 
15. Апеляційний суд дійшов висновку, що прокурором було подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а питання про поновлення відповідного строку прокурором не порушувалось взагалі.
16. Водночас, як убачається із додатків, долучених до касаційної скарги, апеляційну скаргу прокурора було прийнято відділенням ПАТ «Укрпошта» № 5 саме 03 березня 2021 року.
17. Так, на апеляційній скарзі, направленій до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, є вихідні дані електронної системи документообігу обласної прокуратури, згідно з якими скаргу відправлено адресату 03 березня 2021 року за № 22/1-107вих-21.
18. Як убачається зі Списку згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, № 35225 від 03 березня 2021 року, зазначений документ з додатками відділенням ПАТ «Укрпошта» № 5 було прийнято 03 березня 2021 року.
19. Вказаний вище документ за № 22/1-107вих-21 з додатками було направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 03 березня 2021 року рекомендованим відправленням № 6900509845266.
20. Відповідно до даних, що містяться на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», відправлення № 6900509845266 було прийнято 03 березня 2021 року і вручено адресату 05 березня 2021 року, що відповідає штампу вхідної кореспонденції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
21. Водночас за правилами ст. 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
22. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК  при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
23. Отже, зважаючи на ці вимоги закону, останній день оскарження вироку місцевого суду припадає на 03 березня 2021 року, тобто саме на той день, коли апеляційна скарга прокурора була прийнята  відділенням ПАТ «Укрпошта» № 5.
24. Вказані вище обставини не були досліджені апеляційним судом.
25. Отже, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора дійшов передчасного висновку про те, що встановлений КПК процесуальний строк на оскарження рішення місцевого суду прокурором був пропущений.
26. Допущені судом апеляційної інстанції порушення є істотними в силу ч. 1 ст. 412 КПК, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
27. Відповідно до положень ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
28. Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга першого заступника керівника обласної прокуратури підлягає задоволенню, а рішення апеляційного суду – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження та постановлення рішення відповідно до вимог закону.
29. При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, дослідити обставини подання апеляційної скарги до суду, а саме з`ясувати, чи подавалась апеляційна скарга безпосередньо до суду або її було отримано судом поштою, вирішити питання, чи насправді апеляційна скарга прокурора була прийнята 03 березня 2021 року відділенням ПАТ «Укрпошта» 
№ 5, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                       ОСОБА_2                             ОСОБА_3