Ухвала 
21 липня 2021 року
м. Київ
справа № 754/14608/19
провадження № 61-10805ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Йосипов Андрій Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, а також актами, що визнанні неконституційними,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шевченківського районного суду міста Києва, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, в якому просила стягнути на свою користь за рахунок Державного бюджету України 454 596 грн на відшкодування майнової шкоди, 678 279,42 грн - моральної шкоди, а також витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 4 173 грн.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року позов частково задоволено. Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 600 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора та Шевченківського районного суду міста Києва задоволеного частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року скасовано, провадження у справі закрито.
30 червня 2021 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Йосипов А. А.,із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.
Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Йосипов А. А., заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскарженого судового рішення в день його проголошення заявниці чи її представнику вручено не було, на поштову адресу також не було надіслано. Крім того, з Єдиного реєстру судових рішень випливає, що повний текст оскаржуваного рішення оприлюднено 02 червня 2021 року, а отже, заявниця звернулась у тридцятиденний строк з моменту оприлюднення повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року.
Вказані доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення зазначеного процесуального строку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки на порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявниця у касаційній скарзі не вказала підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи маю право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Відповідно до частини першої статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є судове рішення суду апеляційної інстанції, яке помилково назване як «ухвала» замість «постанова».
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У касаційній скарзі заявниця лише узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Заявниця як на правову підставу касаційного оскарження посилається на пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України, помилково вважаючи, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, проте таким предметом є судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Тому заявниці необхідно подати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Йосипов Андрій Анатолійович, строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Йосипов Андрій Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. В. Яремко