СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р.                                                                      Справа № 591/5455/18  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Ільїн О.В. , суддя  Хачатрян В.С. ,
за участю секретаря судового засідання  Ярош В.В.,
представників сторін:
від позивача: Самохін А.М.,
від відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за вх. №1539 Х/1 на ухвалу  господарського суду Харківської області від "15" квітня 2021 р. (суддя Бринцев О.В.) у справі №591/5455/18 
за  позовом   ОСОБА_1 , м.Суми,
до  ТОВ "Комтеплоенерго", м.Харків,
про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА

17.08.2018   ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду міста Суми з позовною заявою до ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО", в якій просила суд:
- визнати наказ ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" "Про звільнення   ОСОБА_1 " від 17.08.2018 №1-К незаконним та скасувати його;
- визнати протокол загальних зборів учасників ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" від 13.08.2018 №13/08-18 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" незаконним та скасувати його;
- поновити ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО";
- стягнути з ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" на користь ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.08.2018 по 14.09.2018 у сумі 4.928,67грн. - з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів;
- стягнути з ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" на користь   ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 5.000,00грн.
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 18.12.2018 у справі №591/5455/18 позовні вимоги задоволено частково. Постановою Сумського апеляційного суду від 14.03.2019, рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18.12.2018 у справі №591/5455/18 змінено в частині розподілу судових витрат. У іншій частині рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18.12.2018 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №591/5455/18, рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18.12.2018 та постанову Сумського апеляційного суду від 14.03.2019 у справі №591/5455/18 скасовано. Провадження у справі №591/5455/18 закрито.
Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №591/5455/18 справу за позовом   ОСОБА_1  до ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі №591/5455/18 позовну заяву ОСОБА_1  залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
Ухвалою Господарського Харківської області від 15.04.2021 у справі 591/5455/18  позовну заяву   ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала обґрунтована приписами ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою,   ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою та з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята судом без урахування усіх обставин справи. Зокрема  наголошує, що вона не отримувала відповідної ухвали, а тому не мала можливість її виконати. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 р. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі № 591/5455/18 залишено без руху.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 р. поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі № 591/5455/18 та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.29021 у справі № 591/5455/18. Розгляд справи призначено на 01.07.2021 р. 
30.06.2021 р. від представника відповідача по справі засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. Про те  клопотання  не засвідчене електронним цифровим підписом, що суперечить вимогам ст.ст. 77, 91 ГПК України. У зв`язку з чим зазначене клопотання залишається судом без розгляду.  
У судове засідання,  призначене на 01.07.2021 р. в режимі відеоконференції з`явився представник заявника апеляційної скарги, який підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.
Представники відповідача у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.
Відповідно до приписів  ст. 271 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтею  269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст. 270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2018   ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду міста Суми з позовною заявою до ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО", в якій просила суд:
- визнати наказ ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" "Про звільнення   ОСОБА_1 " від 17.08.2018 №1-К незаконним та скасувати його;
- визнати протокол загальних зборів учасників ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" від 13.08.2018 №13/08-18 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" незаконним та скасувати його;
- поновити ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО";
- стягнути з ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" на користь ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.08.2018 по 14.09.2018 у сумі 4.928,67грн. - з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів;
- стягнути з ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" на користь   ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 5.000,00грн.
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 18.12.2018 у справі №591/5455/18 позовні вимоги задоволено частково. Постановою Сумського апеляційного суду від 14.03.2019, рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18.12.2018 у справі №591/5455/18 змінено в частині розподілу судових витрат. У іншій частині рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18.12.2018 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №591/5455/18, рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18.12.2018 та постанову Сумського апеляційного суду від 14.03.2019 у справі №591/5455/18 скасовано. Провадження у справі №591/5455/18 закрито.
Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №591/5455/18 справу за позовом   ОСОБА_1  до ТОВ "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі №591/5455/18 позовну заяву ОСОБА_1  залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
19.03.2021 вищевказана ухвала була повернута відділенням поштового зв`язку  разом із Довідкою Ф.20 , якій зазначена причина повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".
Ухвалою Господарського Харківської області від 15.04.2021 у справі 591/5455/18  позовну заяву   ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала обґрунтована приписами  ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до приписів  ч. 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України,  Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.
Частиною 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. ( ч.3 ст.174 ГПК України)
Згідно приписів ч.4 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. ( ч.6 та ч.7 ст. 174 ГПК України)
Частиною 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що  повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи,  ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2021 р. було надано позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до пункту 5 частини шостої  статті 242 ГПК України  днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В матеріалах справи наявний поштовий конверт, в якому на адресу позивача  надсилалася  ухвала суду про залишення позову без руху.  Зазначений конверт   повернуто поштовим відділенням Господарському суду Харківської області із Довідкою Ф.20 , якій зазначена причина повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".
В той же час, судова колегія враховує наступне  
Пунктом 11 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої  наказом Державною судової адміністрації  України від  20.08.2019 за № 814, з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що Позивачу/заявнику/скаржнику або представнику позивача/заявника/ скаржника після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви/скарги/клопотання без руху надсилається копія ухвали рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цій особі під розписку.
Повідомлення про вручення поштового відправлення після повернення до суду чи розписка вкладається або відповідно підшивається до матеріалів справи.

Пунктом 11 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, встановлено, що  поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. 
Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. 
Пунктом 99 - 1 Правил надання послуг поштового зв`язку встановлено, що  рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
З матеріалів справи вбачається, що  в порушення  вимог пп.99, 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, відділення поштового зв`язку  «Суми 35» не вжило жодних заходів щодо доставки поштового відправлення № 6102254135894  направленого судом на  ім`я ФО ОСОБА_1 , що підтверджується поштовою відомістю (копія міститься в матеріалах справи), оскільки в графі «Службові відмітки» відсутні будь-які дані про вчинення працівником поштового зв`язку інформування адресата.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 об`єктивно не могла виконати вимоги ухвали суду від 09.03.2021 про залишення позовної заяви без руху, оскільки відповідну ухвалу не отримувала.
Відповідно до приписів ст.280 Господарського процесуального кодексу України,   підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судові витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги  підлягають розподілу при прийнятті судового рішення по справі. 
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Суми, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі № 591/5455/18 - задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №591/5455/18 - скасувати.
3.Справу № 591/5455/18 повернути до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського  процесуального кодексу України.                        

Повний текст постанови складено   06.07.21.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           О.В. Ільїн  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян