ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2021 р.           Справа№ 910/7667/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Верховця  А.А. 
 
Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 14.07.2021.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/7667/20 (суддя Мандичев Д.В., м. Київ)

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №  910/7667/20 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 910/7667/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/7667/20 задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №910/7667/20 скасовано; матеріали справи № 910/7667/20 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №  910/7667/20 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без руху.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №  910/7667/20 (суддя Мандичев Д.В., м. Київ) відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; повернуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Судове рішення прийнято із посиланням на ст. 129 Конституції України, ст.ст. 1-2, 37, 113, 115-117 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3 Господарського процесуального кодексу України та мотивоване тим, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повинна продаватись виключно боржником та в одній особі в рамках однієї справи, а відтак, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №  910/7667/20, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №  910/7667/20 скасувати, а справу передати до місцевого господарського суду для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок місцевого господарського суду про те, що спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, не ґрунтується на приписах чинного законодавства та суперечить змісту заяви боржників про визнання неплатоспроможними є порушенням норм процесуального права.
Крім того, на переконання скаржників, суд першої інстанції під час дослідження, доданих до заяви про визнання фізичних осіб неплатоспроможними допустився до надмірного формалізму, чим створює перешкоди фізичним особам на доступ до правосуддя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/7667/20 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №  910/7667/20 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 911/7667/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/7667/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/7667/20.
Через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №  910/7667/20 надійшли матеріали справи № 910/7667/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 910/7667/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/7667/20 залишено без руху.
15.06.2021 автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 910/7667/20 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/7667/20 призначено на 14.07.2021.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 09.1-08/2844/21 від 14.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7667/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Верховець  А.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 910/7667/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/7667/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Верховця А.А.
14.07.2021 у судове засідання з`явилися ОСОБА_2 (особисто) та представник скаржників.
У судовому засіданні 14.07.2021 ОСОБА_2 та представник скаржників підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили скасувати Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №  910/7667/20, а справу передати до місцевого господарського суду для продовження розгляду.
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та представника скаржників, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступних підстав.
Як зазначалось вище та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
В силу статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Положеннями ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.
Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
При цьому, зміст та форма заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні відповідати приписам Кодексу України з процедур банкрутства.
Приписами ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються:
1) найменування господарського суду, до якого подається заява;
2) ім`я боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), номер засобу зв`язку боржника, його адреса електронної пошти (за наявності);
3) виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду;
4) перелік документів, що додаються до заяви.
До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:
1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;
2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;
3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;
5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;
6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;
7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;
9) копія трудової книжки (за наявності);
10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;
11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;
12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;
13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;
14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Так, із поданої заяви про неплатоспроможність вбачається, що заявники, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись як фізичні особи до Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Суд приходить до висновку про те, що боржниками у спільній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення та обґрунтовані різними письмовими доказами.
Крім того, вимоги, які заявлено чотирма боржниками у спільній заяві, не є похідними одна від одної, а вимоги кожного з боржників доцільно розглядати окремо, оскільки їх спільний розгляд даної заяви суттєво ускладнить розгляд справи, а звернення зі спільною заявою у справах про неплатоспроможність боржника взагалі не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства. Роз`єднання цих вимог також неможливе, оскільки провадження у справі не відкрито.
Слід зазначити також те, що згідно абз. 3 ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори мають право об`єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою. Таку заяву підписують усі кредитори, які об`єднали свої вимоги до боржника.
Проаналізувавши зазначене та зміст положень Кодексу в цілому, суд дійшов висновку, що процесуальним правом об`єднати свої вимоги і звернутися до суду з однією спільною заявою наділені лише кредитори, тоді як процесуальним правом, як вже зазначалося, звернення до суду з однією спільною (колективною) заявою боржниками чинним Кодексом не передбачено.
Відтак, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повинна продаватись виключно боржником та в одній особі в рамках однієї справи.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не відповідає названим вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду.
За таких обставин, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали заяви, прийшов до вірного висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Враховуючи вищенаведене, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №  910/7667/20 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а скаржниками не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає доводи скаржників викладені в апеляційній скарзі, як такі, що не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржників.
Керуючись статтями 269, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №  910/7667/20 залишити без змін.
3. Справу № 910/7667/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 15.07.2021.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                А.А. Верховець