Справа № 345/2668/21 
Провадження № 33/4808/483/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
                                       в с т а н о в и в :
1.  ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 17000 грн штрафу, позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 454,00 грн судового збору. 
Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.06.2021 о 23.38 год. в м. Калуші по вул. С. Стрільців керував транспортним засобом марки «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також на місці зупинки в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину визнав частково – пояснив, що того вечора вживав алкоголь, однак виникла необхідність від`їхати зовсім неподалік, а тому сів за кермо і фактично проїхав з однієї вулиці на іншу.
2. Доводи апеляційної скарги:
- свідки, на які суд зіслався в постанові, в порушення приписів безпосередності дослідження доказів в суді першої інстанції не допитувались. Відтак правові підстави у суду покликатись на них – відсутні;
- доказів того, що Калуській ЦРЛ надано право на проведення огляду водіїв для визначення стану алкогольного сп`яніння – матеріали справи не містять;
- працівник поліції не пред`явив документи про сертифікацію та повірку приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 нібито мав пройти освідчення, як і самого приладу ніхто не пропонував йому продути;
- ОСОБА_1 дійсно того вечора випив пляшку пива (під час перегляду футбольного матчу Україна-Австрія), після чого поїхав автомобілем додому. Однак працівники поліції його не зупиняли… В той момент, коли він йшов від свого автомобіля (тобто вже був пішоходом, а не водієм), до нього підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи. У правників поліції були відсутні законні підстави проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не являвся водієм;
- в матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме за допомогою приладу «Драгер 6810» зав. ARBH-0603 чи в медзакладі, який має право на проведення таких оглядів, були присутні свідки при складанні протоколу.
Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
3. Провадження апеляційного суду.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апелянт оскаржує постанову, заперечуючи факт керування транспортним засобом та факт відмови в присутності свідків від огляду.
Письмові пояснення свідків суд до уваги не бере, оскільки вони не допитані в суді.
Водночас, апеляційний суд констатує, що відеофіксація події відбувалась в присутності двох свідків на місці знаходження транспортного засобу (а.с. 7 — відеодиск).
У справі достатньо даних для висновку про винуватість ОСОБА_1 .
Даними з оглянутих відеофайлів поза розумним сумнівом підтверджено і факт зупинки автомобіля працівниками поліції, і факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , і підстави для вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і недвозначну відмову ОСОБА_1 продути «Драгер» та проїхати на огляд у відповідний медзаклад. Апеляційний суд констатує, що події на відео відбувались в присутності свідків.
Факти, підтверджені переглянутими відеофайлами, повністю узгоджуються з викладеним в постанові про адміністративне правопорушення та з документарними даними, що містяться в матеріалах справи (а.с. 1, 2, 3). 
Даних про неправомірні дії працівників поліції у матеріалах справи також немає.
Окрім того, апелянт ОСОБА_1 особисто ствердив, що він дійсно того вечора випив пляшку пива (під час перегляду футбольного матчу Україна-Австрія), після чого поїхав автомобілем додому. Однак працівники поліції його не зупиняли… В той момент, коли він йшов від свого автомобіля (тобто вже був пішоходом, а не водієм), до нього підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи. У правників поліції були відсутні законні підстави проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не являвся водієм.
Такі доводи апеляційної скарги спростовані наявними в матеріалах справи даними, зокрема і оглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеодиском. Апеляційний суд розцінює їх як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності.
Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Апеляційний суд вважає, що факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом доводить наявність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ставиться йому у вину.
Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування законного та обґрунтованого судового рішення — немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                       п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                        А.Ю. Малєєв