Ухвала
 
13 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 640/6821/17
провадження № 61-10954ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та участі у вихованні дитини,
 
ВСТАНОВИВ:
 
02 липня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду 
м. Харкова від 24 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.
 
Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в частині зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині встановлення  способу участі батька  ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення часу, за згодою неповнолітнього, зустрічей батька з сином без присутності матері: кожного вівторка та п`ятниці з 17 до 21 год, кожну другу суботу місяця з 10 до 14 год, кожну третю неділю місяця з 10 до 14 год, один літній місяць відпочинку з батьком, за згодою неповнолітнього і направити справу на новий розгляд, проте не зазначає конкретну вимогу, передбачену статтею 409 ЦПК України, яку суд касаційної інстанції повинен здійснити під час перегляду касаційної скарги.  
 
Згідно зі статтею 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
 
За таких обставин, заявнику необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
 
За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
З урахуванням вищенаведеного касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
 
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                      Є. В. Петров