Справа № 442/6387/20

Закарпатський апеляційний суд

            П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и
    
07.05.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Коваленка О.М., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену фактично щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Коваленка О.М. на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн. 

Суддею Перечинського районного суду встановлено, що 12.10.2020, о 05 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Дрогобич по вул. В.Великого (Львівської області), керував транспортним засобом «КІА СЕЕD», номерний знак (певної держави) « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, "огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9. «а» Правил дорожнього руху".

В своїй апеляційній скарзі захисник Коваленко О.М. просить вказану вище оскаржувану постанову судді від 28.12.2020 скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, відеозапис та допит свідка не спростували твердження його підзахисного, до матеріалів справи не долучено будь-якого документу, який підтверджує факт керування транспортним засобомю. Відеозапис, наданий поліцією, розпочинається з моменту освідчення підзахисного на стан сп`яніння та завершується відразу ж коли оприлюднено результати, при цьому на відеозаписі відсутні вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки, не роз`яснено відповідні права підзахисному, відсутнє відео про складання протоколу про адміністративне правопорушення та сам факт відмови працівниками поліції в освідченні ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі.
Захисник Коваленко О.М. також посилається на те, що місцевим судом під час розгляду справи не дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме не встановлено всіх фактичних обставин справи, які підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. 

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Коваленка О.М. на підтримання вказаної вище поданої ним апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Коваленка О.М. підлягає задоволенню частково з таких підстав.

В суді першої інстанції, на стадії підготовки справи до розгляду – згідно зі ст.278 КУпАП, не було враховано ту обставину, що складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 12.10.2020 серії ОБ № 029514 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП – нерозбірливо вказано в графі «дата складання протоколу» – в якому саме році складено протокол про адміністративне правопорушення ("2010" або 2020). Те саме стосується й графи, де відображено час вчинення адміністративного правопорушення. У графі «посада, спеціальне звання, ПІБ поліцейського, який склав протокол» є скорочення, неможливо правильно встановити місце роботи суб`єкта складання протоколу про адміністративне правопорушення. 

Також прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано " ОСОБА_2 ". Крім іншого у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі не вказаноповних даних щодо місця вчинення адміністративного правопорушення – назву області України, де знаходиться місто Дрогобич.

У зв`язку з цим оскаржену захисником ОСОБА_1 – адвокатом Коваленком О.М. вказану вище постанову судді від 28.12.2020 слід скасувати з поверненням вказаного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженій особі, яка його склала, для належного оформлення – інспектору СРПП № 4 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Наменяніку О.М.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Коваленка О.М. задовольнити частково. Постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.12.2020 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Повернути Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029514, складений щодо  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для його належного оформлення. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя