Справа № 453/749/17                                Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/900/21                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 
Категорія:11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2020 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення Сколівського районного суду від 26 грудня 2017 року у справі № 453/749/17.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Апелянт стверджує, що заочним рішенням Сколівського районного суду від 26 грудня 2017 року зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в: користуванні горищем у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно здійсненої добудови розміром 7,04 м. х 4,7 м. на другому поверсі, 3,3 х 7,0 на другому та мансардному поверсі зазначеного багатоквартирного будинку; користуванні сходовою кліткою у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення над нею вікна; користуванні газопроводами у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цегляних опорних стовпців. Зазначає, що державними виконавцями Сколівського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) складаються акти щодо невиконання рішення суду, однак, на думку апелянта вищезазначене рішення суду є незрозумілим для виконання, оскільки в ньому не зазначено в який спосіб та в якому порядку його виконувати. Вказує, що незрозуміло яким чином ОСОБА_1 повинен виконати рішення суду щодо знесення самочинного будівництва, якщо він на даний час не є власником квартири, а будівництво здійснювалося на підставі дозволу ДАБІ, який ніким не скасований, що свідчить про те, що будівництво не є самочинним, що підтверджується рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 02 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2011 року. Вважає незрозумілим, в який спосіб виконати рішення суду щодо знесення самочинного будівництва, згідно яких документів та дозволів мають здійснюватися роботи щодо знесення, демонтажу будівель, газогонів та інших інженерних мереж, в який період це має бути виконано та хто повинен оплатити вказані роботи. Наголошує, що в будинку проведено декілька добудов і не зрозуміло, яку саме добудову ОСОБА_1 повинен зносити, де саме вона розташована. Крім того, будь-які втручання ОСОБА_4 в будівлю призведуть до порушення прав інших власників квартир. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень ( т. 2 а.с. 212-221), тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки текст постанови складено 10 серпня 2021 року, то датою ухвалення постанови є саме 10 серпня 2021 року. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення Сколівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року у справі № 453/749/17 є зрозумілим та не потребує роз`яснення, оскільки заочним рішенням суду розглянуто усі заявлені позивачем вимоги, у мотивувальні частині заочного рішення суду зазначено встановлені судом обставини справи та визначено правовідносини, які виникли між сторонами, надана оцінка поданим сторонами доказам, застосовано норми права, які підлягають до застосування в даних правовідносинах та вказані мотиви суду, з яких він дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а в резолютивній частині заочного рішення суду вказані висновки суду про задоволення позову, відтак відсутні підстави для роз`яснення заочного рішення суду. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. 
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.
Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків з приводу його зрозумілості та визначеності.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Суть роз`яснення рішення суду полягає у тому, щоб, не змінюючи його зміст, усунути можливі неясності, які можуть мати місце в рішенні суду, якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати чи органу, який буде його виконувати.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Усунено ОСОБА_3 перешкоди у користуванні горищем у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення ОСОБА_1 самочинно здійсненої добудови розміром 7,04 м х 4,7 м на другому поверсі, 3,3 м х 7,0 м на другому та мансардному поверсі до зазначеного багатоквартирного будинку; у користуванні сходовою кліткою у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення ОСОБА_1 над нею вікна; у користуванні газопроводами у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу ОСОБА_1 цегляних опорних стовпів, - за рахунок коштів ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 640 грн. понесених судових витрат у справі.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року відмовлено.
Ухвала Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.
Враховуючи, що заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року є чітким та зрозумілим, в мотивувальній частині цього рішення описані мотиви, з яких виходив суд, ухвалюючи вказане рішення, викладені обставини в обґрунтування висновків суду, надано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на норми закону, якими керувався суд, ухвалюючи вищезазначене рішення суду, а текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є доступним для сприйняття та зрозумілим для виконання, відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року не потребує будь-яких роз`яснень, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що в рішенні суду не зазначено, в який спосіб та в якому порядку ОСОБА_1 повинен його виконувати, а тому воно є незрозумілим для заявника, не заслуговують на увагу, оскільки заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року є чітким, зрозумілим і жодного неоднозначного тлумачення не допускає.
Крім цього, суд не повинен у своєму рішенні 
З резолютивної частини заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року вбачається, що саме ОСОБА_1 зобов`язано усунути перешкоди позивачу в користуванні допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно здійсненої добудови розміром 7,04 м х 4,7 м на другому поверсі, 3,3 м х 7,0 м на другому та мансардному поверсі багатоквартирного будинку, встановлення вікна над сходовою кліткою та демонтажу цегляних опорних стовпів.
Таким чином, спосіб виконання заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року і на кого зі сторін покладено обов`язок його виконувати зазначено в його резолютивній частині і є зрозумілим для виконання. 
Що стосується доводів заяви ОСОБА_1 про те, що він не є власником квартири, а відтак не може виконувати рішення суду, колегія суддів зазначає, що з врахуванням положень ч.2 ст. 264 ЦПК України, зазначена обставина не є підставою для роз`яснення рішення суду, яке ухвалене в межах позовних вимог, пред`явлених саме до ОСОБА_1 , які суд вважав підставними. 
Крім цього, колегія суддів приходить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 фактично порушує питання про зміну змісту рішення, сторін спору, внесення у нього нових даних, про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, а також до неправильної, на думку заявника, оцінки доказів, що, на думку колегії, по суті призведе до зміни змісту рішення, що є підставою для відмови в роз`ясненні рішення суду.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.
Постанова складена 10.08.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.