ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року 
м. Київ
справа №804/10286/14
адміністративне провадження № К/9901/25326/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Дурасової Ю.В. (доповідач), Божко Л.А., Лукманової О.М.,
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, у сумі 24 263,92 грн.
2.   Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09 вересня          2014 року позов задовольнив.
3. Виконавчий лист, щодо зобов`язань було видано 25 листопада 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом із строком пред`явлення до 07 жовтня 2015 року (включно).
4. 16 жовтня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа, в якій позивач просив: поновити Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ строк пред`явлення виконавчого листа по справі №804/10286/14 від 25 листопада 2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрат, пов`язаних з його утриманням у Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ у розмірі 24 263,92 грн; видати дублікат виконавчого листа по справі № 804/10286/14 від 25 листопада 2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрат, пов`язаних з його утриманням у Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ у розмірі 24 263,92 грн.
5. Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
6. Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ оскаржив це рішення в апеляційному порядку.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання копії апеляційної скарги у двох екземплярах та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.
8. 13 травня 2021 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в переліку додатків якого останній вказує, що додає, зокрема, копії апеляційної скарги з додатками для відповідача та третьої особи на 5 арк.
9. Відповідно до Акта Третього апеляційного адміністивного суду від 20 травня 2021 року "Про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання)", було виявлено недолік, а саме: відсутній додаток: "1.Копії  апеляційної скарги з додатками для відповідача та третьої особи на 5 арк."
10.  Ухвалою від 04 жовтня 2021 року Третій апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року з підстав невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
11. Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
12. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та поновити строк для подачі апеляційної скарги. 
13. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що 29.10.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа у справі №804/10286/14 відмовлено. При цьому, ухвала про прийняття до провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи № 804/10286/14 та повістка про виклик до суду для участі в розгляді заяви про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа, який мав відбутися о 09:20 29.10.2020 на адресу ДДУВС надійшла лише 06.11.2020. З відмітки на конверті видно, що повістка була направлена 31.10.2020, тобто вже після розгляду заяви судом, що позбавило ДДУВС можливості бути присутнім під час розгляду заяви про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа. Тим самим було порушено принцип гласності судового процесу.
13.1. Крім того, скаржник зазначив, що під час розгляду заяви про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа Дніпропетровський окружний адміністративний суд взагалі не взяв до уваги прохання ДДУВС про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відповідно це прохання взагалі не було розглянуто судом, що в свою чергу призвело до ухвалення неправомірного та необґрунтованого рішення. Разом з тим, скаржник вказав, що первісний факт, а саме втрата виконавчого листа сталась не з вини ДДУВС.
13.2. З приводу ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року позивач в апеляційній скарзі звертає увагу, що позивачем були усунуті недоліки у встановлений судом строк, додані до клопотання всі необхідні документи на кількість учасників справи та направлені на адресу суду.
14. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до  статті 338 КАС України  не перешкоджає касаційному перегляду справи.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування 
15.   Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
16. Зі змісту частини 2  статті 298 КАС України  вбачається, що апеляційна скарга повинна відповідати вимогам, встановленим  статтею 296 КАС України. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням цих вимог, встановлених  статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
17. Відповідно до пункту 2 частини 5    статті 296 КАС України    до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
18.  Згідно з частиною другою  статті 298 КАС України  до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених  статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
19. Відповідно до частин першої-третьої  статті 169 КАС України  суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями  160,  161  цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
20. Пунктом 1 частини четвертої  статті 169 КАС України  встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
ІV. Оцінка Верховного Суду
21. У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні судового рішення, яким повернуто апеляційну скаргу, а, оскільки поверненню передують певні обставини, - правильність оцінки цих обставин.
22. З огляду на викладене, доводи скаржника з приводу законності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року не є предметом касаційного розгляду. 
23. Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем до апеляційної скарги не було додано копії апеляційної скарги у двох екземплярах відповідно до кількості учасників справи.
24. Відповідно до Акта Третього апеляційного адміністративного суду "Про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання)", в додатках до апеляційної скарги зазначені "копії апеляційної скарги з додатками для відповідача та третьої особи" фактично відсутні.
25.    У зв`язку з цим, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання копії апеляційної скарги у двох екземплярах та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.
26. 13 травня 2021 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в переліку додатків якого останній вказує, що додає, зокрема, копії апеляційної скарги з додатками для відповідача та третьої особи на 5 арк.
27. Разом з тим, відповідно до Акта Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року "Про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання)", було виявлено недолік, а саме: відсутній додаток: "1.Копії  апеляційної скарги з додатками для відповідача та третьої особи на 5 арк." Також відсутній опис вкладення    поштового відправлення. Жодних інших доказів на підтвердження    доводів касаційної скарги позивачем не подано.
28. Згідно з частиною другою  статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України  до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених  статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
29. Відповідно до пункту 1 частини четвертої  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
30. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідачем недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому апеляційну скаргу повернуто.
31. Відповідно до ч. 1  ст. 350 КАС України    суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
32. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій постановлено законне і обґрунтоване судове рішення, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для скасування оскаржуваного судового рішень відсутні.
VІ. Судові витрати
33. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі №804/10286/14 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. А. Губська

Судді                                                                                                    М.В. Білак

                                                              О.В. Калашнікова