УХВАЛА

19 липня 2021 року 
Київ
справа №520/2385/2020
адміністративне провадження №/9901/35116/20,  №К/9901/6591/21
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е., 
розглянувши клопотання Головного управління Держпраці у Харківській області та Державної служби України з питань праці про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року
у справі №520/2385/2020 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді та вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
24 грудня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі №520/2385/2020.
17 березня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань праці на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі №520/2385/2020.
Разом із касаційною скаргою Державна служба України з питань праці подала клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року.
В обгрунтування вказаного клопотання, скаржником зазначено, що виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі № 520/2385/2020 може призвести до невідворотних наслідків у вигляді безпідставного поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області. А тому, з метою охорони та захисту прав та законних інтересів відповідача, просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касаційного провадження.
11 січня 2021 року від Головного управління Держпраці у Харківській області надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у порядку статті 375 КАС України.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваного рішення неминуче призведе до порушення трудових прав особи, яка на теперішній час обіймає посаду Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.
Також виконання судового рішення потягне за собою надмірний фінансовий тягар для відповідачів, які є бюджетними установами та фінансуються виключно з Державного бюджету України, у зв`язку із виплатою середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання судового рішення та зверненням до адміністративного суду інших осіб, права яких будуть порушені у зв`язку, з виконанням судового рішення.
На думку скаржника, оскаржуване рішення про поновлення на посаді є неправосудним та його виконання призведе до витрачання державних коштів у значних розмірах не за цільовим призначенням.
Також, відповідач звертає увагу, що для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 року у справі №520/2385/2020, слід звільнити особу, яка на сьогодні займає посаду, на яку був поновлений позивач ОСОБА_1 , що, у свою чергу, призведе до нового судового процесу за позовом вже іншої особи, яка, не виключно, що також в майбутньому може бути поновлена на посаді. Таким чином, може скластися ситуація, яка унеможливить відновлення порушених прав, як ОСОБА_1 , так і особи, яка на даний час займає посаду Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.
30 березня 2021 року від позивача надійшло заперечення на клопотання Державної служби України з питань праці про зупинення виконання рішення, в якому він просить залишити вказане клопотання без розгляду або відмовити  в задоволенні зазначеного клопотання.
В обґрунтування зазначає, що клопотання ґрунтується на помилковому припущені про існування якихось реальних можливостей та вказує, що рішенням Другого апеляційного адміністративного суду, яке набрало законної сили, Державна служба України з питань праці повинна була поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківський області з 15 грудня 2020 року, виплатити позивачу компенсацію за вимушений прогул. Однак, до теперішнього часу в порушення статті14 КАС України рішення суду не виконано.
На думку скаржника, обов`язок виконати рішення суду покладено на відповідача Законом, а не судом.
А тому, невиконання рішення суду до теперішнього часу, є достатнім приводом та підставою для заходів, передбачених частиною 3 статті 14 КАС України та статтею 382 КК України.
Посилання Державної служби України з питань праці на рішення Конституційного Суду України №11-рп/2007, що на думку позивача, підтверджує право на захист порушених прав і охоронюваних законом інтересів позивача від незаконних дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень: "Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина".
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про задоволення вказаного клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваного судового рішення.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання Головного управління Держпраці у Харківській області та Державної служби України з питань праці про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
При цьому, сподівання та припущення скаржників на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Керуючись статтею 340, 375 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню Держпраці у Харківській області та Державній службі України з питань праці у задоволенні клопотань про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі №520/2385/2020 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді та вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська