33/804/419/21 
                                                                                221/2918/21

                                                                                                                                                             
                                                                                                                                              33/804/419/21
                                                                                                                                             221/2918/21

Категория:  ст. 44-3 ч.1  КпАП України                                                   
                                                   
                                                П О С Т А Н О В  А
                                                      І м е н е м    У к р а ї н и 

    05 серпня  2021 року                                                                                               м. Маріуполь
                               м. Маріуполь
        Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. за участю секретаря Марченка М.В., захисника Сагірова Ф.П., розглянувши апеляційну скаргу  захисника Сагірова Ф.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 ,  на постанову Волноваського районного суду Донецької області  від  24 червня  2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча ФОП ОСОБА_1 ,  зареєстрована та мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнана винною у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1  КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  17 000 грн.,-  

                                                       В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст  оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №615901 від 28.04.2021 року, встановлено, що 28.04.2021 року о 13 год.50 хв. ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 порушила п.п.12 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, а саме: у приміщенні магазину не встановлено централізований збір використаних засобів -  захисних масок та рукавичок, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Постановою  Волноваського  районного суду  Донецької області  від  24 червня 2021 року  ОСОБА_1 визнана винною  у вчинення адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП та  піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  17 000 грн.

       Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

  В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в  діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення.  Також просить провести почеркознавчу  експертизу для з`ясування чи підписувала ОСОБА_1 протокол. Зазначає, що копію постанови отримала ОСОБА_1 09.07.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважної причини. Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 доглядала хвору мати, яка в липні  2021 року померла, тому з`ясовувати  що були за повістки їй направлені  в неї не було часу. Повістка на 24.06.2021 р. не направлялась, тому було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки розгляд справи відбувся без її участі. Також захисник зауважує, що ніякої перевірки  28.04.2021 року у її магазині не було, протокол, складений  остання не підписувала, що дає підстави вважати, що порушено вимоги закону, передбачені ст. 254 КУпАП.

           Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить розглянути апеляційну скаргу за участю її захисника  Сагірова Ф.А. 

  Мотиви суду
            Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.
             З  матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1   копію постанови від 24.06.2021 року отримала лише 09.07.2021 року. Перевіривши обставини, на які посилається захисник вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови  суду слід задовольнити, оскільки строк  на апеляційне оскарження постанови суду  був пропущений  з  поважної причини.

     Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

       Твердження захисника стосовно того, що справа  незаконно  була розглянута судом  24.06.2021 року  за відсутності ОСОБА_1 , що позбавило  її можливості реалізувати свої права, зокрема на захист  вважаю  неспроможними. Згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

          З матеріалів справи вбачається, що судова повістка на 02.06.2021 року була отримана особисто ОСОБА_1 , отже остання була обізнана про те, що  у Волноваському районному суді Донецької області перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення відносно неї. Жодних  пояснень або заяв від ОСОБА_1 до суду надіслано не було. Крім того, під час апеляційного перегляду справи  ОСОБА_1 реалізувала   свої права, передбачені  ст. 268, 280  КпАП  України,  її захисник Сагіров  Ф.П. був присутній у залі суду, давав пояснення на її захист.

       З наведених   підстав, доводи апеляційної скарги стосовно грубого порушення процесуальних  прав ОСОБА_1 та  її доступу до правосуддя   апеляційний суд вважає   неспроможними.  

       Розглянувши адміністративну справу,  суддя районного суду обґрунтовано  прийшов  до  висновку  про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного  правопорушення,  передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.   

       Апеляційні твердження захисника про те, що ніякої перевірки  28.04.2021 року у  магазині ОСОБА_1 не було, та що складений протокол вона  не підписувала є неспроможними та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що на момент перевірки працівниками поліції  у приміщенні її магазину була відсутня урна  для централізовного  збору використаних захисник  масок та рукавичок, оскільки попередню урну вона утилізувала, а нову не встигла встановити,  Зобов`язалася усунути недоліки  у найближчий час,  тобто визнала  свою вину. 

       Крім того, статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 ч.1  КУпАП  не  внесені до переліку  адміністративних правопорушень,  які не можна вважати малозначними.   

        Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

       Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

       В ході апеляційного розгляду даної справи встановлено, що дії ОСОБА_1 , щодо порушень правил карантину у магазині «Панасенко», які були зафіксовані працівниками поліції під час проведення перевірки 28.04.2021 року  не призвели до настання негативних наслідків, не спричинили істотної  шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, враховано, що остання зобов`язалася усунути недоліки у найближчий час, що свідчить про свідоме її виправлення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в матеріалах справи не вбачається.

      Враховуючи викладене та процесуальні повноваження,  регламентовані ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1  КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

       На думку апеляційного суду, застосування такого заходу відносно ОСОБА_1 , як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

       Згідно вимог ст. 284 ч.2 КУпАП орган (посадова особа) у справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.

       За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

       Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.22, 284 , 294 КУпАП, -
                                                П О С Т А Н О В И В :

     Поновити захиснику Сагірову  Ф.П. строк на апеляційне оскарження постанови  Волноваського районного суду Донецької області від 24 червня  2021 року.

        Апеляційну скаргу захисника Сагірова Ф.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 -  задовольнити частково.

         Постанову  Волноваського районного суду Донецької області від 24 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1  КУпАП  -  скасувати.

          Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

                 Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.   

            
           Суддя: