УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 689/1696/20
Провадження № 22-ц/4820/1062/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,
       секретар        судового засідання        Журбіцький В.О.,
       з участю        представниці позивачки         ОСОБА_1 ,
               представника відповідача        Лозюка С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року про призначення експертизи,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» (далі – ПП «Аграрна компанія 2004») про визнання договору оренди землі недійсним.
ОСОБА_2 зазначила, що 25 листопада 2016 року сторони уклали договір оренди землі, згідно якого позивачка передала ПП «Аграрна компанія 2004» земельну ділянку кадастровий номер 6825888400:03:007:0104, розташовану на території Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, в оренду строком на 7 років. Від її імені договір підписав ОСОБА_3 на підставі довіреності від 26 травня 2016 року. Водночас позивачка не уповноважувала ОСОБА_3 на укладення договору оренди землі з ПП «Аграрна компанія 2004», внаслідок чого оспорюваний правочин вчинений поза її волею та є недійсним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України.
За таких обставин ОСОБА_2 просила суд визнати договір оренди землі від 25 листопада 2016 року недійсними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року за клопотанням ОСОБА_2 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставлено питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у відомостях на видачу орендної плати за 2017 рік (пшениця, борошно, кукурудза 3 клас, борошно); за 2018 рік (пшениця, цукор білий кристалічний, борошно, кукурудза); за 2019 рік (готівка, цукор білий кристалічний); за 2020 рік (готівка), ОСОБА_2 чи іншою особою?
Матеріали цивільної справи направлено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України – за дачу завідомо неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.
Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Суд виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПП «Аграрна компанія 2004» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, однак клопотання позивачки про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи виходить за межі предмету доказування та не підлягало задоволенню.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2  подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вказуючи на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

2.        Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції не дотримався приписів ст. 13, 76, 102, 103 ЦПК України.
У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки площею 1,5186 га (кадастровий номер 6825888400:03:007:0104), розташованої на території Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
25 листопада 2016 року сторони уклали договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_2 передала ПП «Аграрна компанія 2004» вказану земельну ділянку у платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 7 років. Цей договір від імені ОСОБА_2 підписав ОСОБА_3 на підставі довіреності. 23 червня 2017 року державний реєстратор Комунального підприємства «Спецбудресурс» Заганяч К.В. зареєструвала право ПП «Аграрна компанія 2004» на оренду земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 21073086).
ОСОБА_2 пред`явила позов про визнання цього договору недійсним посилаючись на те, що його вчинено нею з дефектом волі.

Застосовані норми права

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.
За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в юридичній заінтересованості останнього отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.
З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого  ОСОБА_2 позову є недійсність укладеного сторонами договору оренди землі з підстав його невідповідності внутрішній волі позивачки. Отже, предметом доказування у справі є вільне волевиявлення сторін правочину на час його укладення, тобто 25 листопада 2016 року.
Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані положення процесуального закону та призначив судову почеркознавчу експертизу для з`ясування обставин внесення ПП «Аграрна компанія 2004» позивачці орендної плати за 2017-2020 роки.
Фактично суд вийшов за межі предмету доказування та вдався до збирання доказів на підтвердження факту виконання сторонами оспорюваного правочину, а питання, які визначені ним на вирішення експертизи, не стосуються предмету спору.
Отже, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 і призначення у справі почеркознавчої експертизи відсутні.

3.        Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням судового рішення про залишення клопотання  ОСОБА_2 про призначення експертизи без задоволення та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених ПП «Аграрна компанія 2004» судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті спору (п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» задовольнити.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року про призначення експертизи скасувати.
Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2021 року.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       А.В. Купельський

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Кульбаба А.В.                
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 23