Ухвала
 
23 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 569/23704/19
провадження № 61-14764ск21
                
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора Приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» ОСОБА_4 про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
30 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для уточнення прохальної частини касаційної скарги та сплати судового збору. 

На виконання ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2021 року особа, яка подала касаційну скаргу, надала уточнену касаційну скаргу та заяву про відвід колегії суддів у складі: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є., яка обґрунтована тим, що, на думку ОСОБА_1 , було порушено порядок визначення судді для розгляду справи за її та ОСОБА_2 позовом до директора ПВПФ «Аванті» ОСОБА_4 про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав. Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_3 , визначена в якості члена колегії суддів для розгляду цієї справи, приймала участь у розгляді іншої справи (№ 569/11761/16, провадження № 61-16291св18) за позовом ОСОБА_1 до директора ПВПФ «Аванті» ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,заміну нежитлового приміщення на квартиру та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду під її головуванням касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану та подану представником ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року залишено без змін. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року в частині відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року, а також в частині залишення касаційної скарги без руху, як щодо уточнення прохальної частини касаційної скарги, так і щодо сплати судового збору. Особа, яка подає заяву, вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
22 вересня 2021 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів у складі: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Дундар І. О.
 
Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
 
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
 
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
 
У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.
 
Відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
 
Положення статті 37 ЦПК України не передбачають можливості брати участь у розгляді однієї і тієї ж справи тоді як ОСОБА_1 зазначає, що суддя Червинська М. Є. брала участі у розгляді іншої справи, що не є підставою для її відводу.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
 
Аналіз заяви  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. підтверджує, що в ній викладено незгоду заявника із процесуальним рішенням колегії суддів у складі: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. і свідчить, що відсутність підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Червинської М. Є., оскільки судом не встановлено порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи, а також наявність обставин, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід потрібно відмовити.
 
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      І. О. Дундар