Ухвала
29 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 222/860/20
провадження № 61-12519ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Тітан», підписаною представником Япрахом Дмитром Георгійовичем, (в частині підстави касаційного оскарження - не врахування в оскарженому судовому рішенні висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений в ухвалі Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 332/1178/17) на постанову Донецького апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малиновка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Тітан», державного реєстратора Мангушської державної районної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування державної реєстрації речового права,
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ТОВ «СП «Тітан»подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 17 червня 2021 року.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Представник ТОВ «СП «Тітан»у касаційній скарзі, серед іншого, посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений в ухвалі Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 332/1178/17 не підлягають врахуванню як підстава касаційного оскарження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норми права повинен бути викладений в судовому рішенні у формі постанові. 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Без виконання вимоги щодо зазначення у касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження судового рішення неможливо визначити підстави відкриття касаційного провадження та межі, в яких має здійснюватись касаційний перегляд оскаржених судових рішень.
У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи, що скаржник не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню скаржнику. 
Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Тітан», підписаною представником Япрахом Дмитром Георгійовичем, (в частині підстави касаційного оскарження - не врахування в оскарженому судовому рішенні висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений в ухвалі Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 332/1178/17) на постанову Донецького апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малиновка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Тітан», державного реєстратора Мангушської державної районної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування державної реєстрації речового права повернути скаржнику. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             М. М. Русинчук