ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1005/21 Справа № 207/529/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 липня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ключихіна Є.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В: 
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на користь держави.
       Судом першої інстанції встановлено, що 01 березня 2021 року о 14.20 годині, по вул. Подольській в м. Кам`янське, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також за допомогою алкотестера «Драгер», водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 

       Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Ключихін Є.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Вказує, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
       Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Подольській у м. Кам`янське о 14 год. 20 хв.
       Проте, такий протокол останній складений через 40-50 хвилин, о 15 год. 00 хв. вже на вул. Миргородській, про що в ньому і зазначено, біля домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1 . На момент складання протоколу ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, його автомобіль Опель НОМЕР_1 наполовину знаходилась у його дворі, а наполовину - на узбіччі дороги. Тобто транспортним засобом на момент його складання він не керував, в зв`язку із чим і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
       Вказана обставина підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_2 яка пояснила, що приблизно о 14 годині 01.03.2021 року вона прийшла додому, через деякий час приїхав ОСОБА_1 , який при ній, через деякий час після зупинки транспортного засобу вжив пляшку пива.
       Зазначає, що працівники поліції не були свідками, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
       Зазначає, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними доказами. В даних поясненнях є суттєві протиріччя.
       Крім того, вказує, що у суді першої інстанції було досліджено диск з відеозаписом, на якому відображено процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, та оцінка відеозапису надана судом в постанові, є необ`єктивною та упередженою. 
        ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 будучи двічі повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду, у судові засідання не з`явились, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи з зазначенням поважних причин неприбуття до апеляційного суду не надходило, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без їх участі, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
       Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:
       - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164743 від 01.03.2021 року, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку – відмовився в присутності двох свідків (а.с.1);
       - рапортом помічника чергового ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.03.2021 року, відповідно до якого 01.03.2021 року о 14 годині 10 хвилин на гарячу лінію 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Подільська п`яний водій автомобілю Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_2 погрожував батькам заявника, виражався нецензурною лайкою та переслідував їх. В ході відпрацювання повідомлення було встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків (а.с. 3);
       - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, який підписано свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.4);
       - рапортом поліцейського ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.03.2021 року, відповідно до якого останнім в ході відпрацювання повідомлення, яке надійшло на лінію 102, було здійснено виїзд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Подільська та вул. Миргородська, де було виявлено автомобіль Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 .. Запрошені на місце події свідки  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повідомили, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом у стані сп`яніння, вів себе неадекватно, погрожував фізичною розправою, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився (а.с. 5);
       - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 01.03.2021 року, які вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом у стані сп`яніння та на вимогу працівника поліції пройти огляд з застосуванням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я відмовився у їх присутності (а.с. 6, 7);
       - відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 23).
       Судом апеляційної інстанції під час перегляду постанови суду першої інстанції було досліджено відеозапис з бодікамери працівника поліції. Із вказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонував йому пройти такий огляд за допомогою газоаналізатора або у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.
       Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували, та сумнівів в апеляційному суді не викликають.
       Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
       Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
       Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
       У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
       За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
       Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
       Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Доводи зазначені в апеляційній скарзі представника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є аналогічними доводам, викладеними у письмових поясненнях представника які були подані ним до суду першої інстанції.
       В той же час, зазначені доводи спростовуються зібраними у справі письмовими доказами, а саме рапортами працівників поліції та поясненнями свідків, які беззаперечно вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Більше того, зазначені свідки були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції та підтвердили фактичні обставини справи та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
       Таким чином, доводи представника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а судом першої інстанції правильно встановлено “поза розумним сумнівом”, що саме ОСОБА_1 керував в той день зазначеним транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та з такими висновками погоджується і апеляційний суд.
       Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ключихіна Є.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. 
Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко