Номер провадження: 22-ц/813/6598/21 
Номер справи місцевого суду: 521/1193/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       25.08.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,
переглянувши справу №521/1193/21 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року у складі судді Бобуйка І.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач Одеська міська рада, звернувшись 26 січня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просив зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення прибудови; стягнути судові витрати (а.с.2-8). 
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України (не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) (а.с.10-11).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України. Суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, та підстави звернення Одеської міської ради до суду за захистом своїх порушених прав. Предметом позову є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, орієнтовною площею 12 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення прибудови. ОСОБА_1 реконструйовано квартиру шляхом будівництва прибудови, яка знаходиться на першому поверсі, за рахунок земель комунальної власності. Метою позову є захист права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради саме на земельну ділянку, яка належить територіальній громаді м. Одеси, що залишається забудованою, а позов стосується захисту речового права позивача, тому спір носить приватноправовий характер. Суд не врахував, що Одеська міська рада звернулась до суду з даним позовом не у зв`язку з реалізацією передбачених законодавством повноважень суб`єкта владних повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а у зв`язку з необхідністю захисту права комунальної власності на земельну ділянку, що підтверджує приватноправовий характер спірних правовідносин. Одеська міська рада звернулась до суду як власник земельної ділянки, що самовільно зайнята та розташована під самочинно збудованою відповідачем прибудовою, рада у даній справі не є органом, який наділений контролюючими функціями, що видає припис. Одеська міська рада у даному випадку не знаходиться у відносинах влади - підпорядкування із забудовником та позбавлена повноважень видавати обов`язкові для виконання приписи, накладати стягнення, притягати особу до відповідальності. Застосовані судом правові висновки не стосуються одних і тих самих суб`єктів звернення, предмету, підстав позовів та таких же обставин, як в даній справі.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що органи архітектурно-будівельного контролю підконтрольні та підзвітні Одеській міській раді, що фактично означає наявність у Одеської міської ради повноважень здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, які вона здійснює через свої виконавчі органи. Одеська міська рада є суб`єктом владних повноважень, який у даних правовідносинах здійснює управлінські функції через свої виконавчі органи, тобто органи державного архітектурно-будівельного контролю, тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №522/5487/17 (а.с.56-60).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Територіальна громада міста Одеси є власником земель комунальної власності в особі Одеської міської ради.
ОСОБА_1 здійснено будівельні роботи шляхом улаштування прибудови до квартири, розташованої на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, улаштування прибудови відбулося за рахунок земель комунальної власності територіальної громади міста Одеси, які ОСОБА_1 чи/або іншим особам у власність чи в користування Одеською міською радою не надавались.
Наявність на землях комунальної власності самочинно збудованого об`єкта унеможливлює здійснення володіння, користування та розпорядження територіальною громадою міста Одеси земельною ділянкою, що знаходиться під об`єктом.
Предметом позову є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови.
Підставою звернення Одеської міської ради до суду за захистом своїх прав та інтересів є порушення прав на земельну ділянку комунальної власності у зв`язку зі здійсненням прибудови до квартири, що розташована на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель комунальної власності.
Одеська міська рада звернулась до суду як уповноважений власник земельної ділянки, зайнятої прибудовою. У спорі, що виник, міська рада не є органом, наділеним контролюючими функціями. 
Одеська міська рада звернулась до суду не у зв`язку з реалізацією передбачених законодавством повноважень суб`єкта владних повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а у зв`язку з необхідністю захисту права комунальної власності на земельну ділянку.
Спір є приватноправовим, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі як така, що постановлена за відсутності підстав для застосування положень пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       Учасники справи в судове засідання 19 серпня 2021 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; справа в провадженні суду з березня 2021 року, питання стосується відкриття провадження у справі, учасники справи мали процесуальний час для надання обґрунтування власних позицій, відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу; в справі наявні матеріали для прийняття рішення. Отже, розгляд справи завершується за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити. 
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова