Справа № 991/5786/21
Провадження № 1-кс/991/5872/21

УХВАЛА

1 вересня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 05.08.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000142 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

(1) Зміст поданої скарги
25.08.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що 05.08.2021 детектив Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 52020000000000142 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі – КК України) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Скаржник просить цю постанову скасувати.
Вказує, що детективом не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, а дана постанова є незаконною, оскільки мають місце: необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; не призначення та не проведення необхідних експертиз. Це є підставою для скасування вказаної постанови.
Зазначає, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви в.о. голови Правління ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (далі – ПрАТ «УДП») ОСОБА_6 . В цій заяві зазначено, що заступником голови Правління ПрАТ «УДП» з зовнішньоекономічної діяльності та розвитку ОСОБА_7 , який діяв не в інтересах ПрАТ «УДП», а в інтересах приватної компанії нерезидента – PLLC «VO-PARTNER», укладено договори на навігацію пасажирських суден «Волга», «Україна», «Молдавія», «Дніпро» на 2018-2019 роки, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки у вигляді завдання ПрАТ «УДП» майнової шкоди на суму 51 962 174,69 грн.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 скасовано постанову детектива від 15.02.2021 про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що в повній мірі не досліджено факти та обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Натомість, після скасування постанови детектива було знову допущено ряд порушень, що призвело до винесення незаконної постанови про закриття провадження.
Під час досудового розслідування, допитана в якості свідка лише одна особа – начальник відділу експлуатації пасажирського флоту ПрАТ «УДП» ОСОБА_8 , яка повідомила, що в 2018-2019 роках вона не займалася питанням фрахтування пасажирського флоту. При цьому, не були встановлені працівники ПрАТ «УДП», які займались питанням фрахтування пасажирського флоту, переговорами і укладенням договорів, не здійснено їх допит.
При цьому, відсутні відомості про допит: колишнього заступника голови правління ОСОБА_7 , який може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення; голови правління ПрАТ «УДП» на той час ОСОБА_9 , який видав довіреність на підписання ОСОБА_7 договорів на навігацію пасажирських суден між ПрАТ «УДП» та PLLC «VO-PARTNER»; представників компанії PLLC «VO-PARTNER», які мають відношення до укладення відповідних договорів; колишнього радника голови правління з загальних питань ОСОБА_10 , який вів перемовини із компанією Big Xtra Touristik про укладення договорів на 2019 рік (фактично їх продовження); представника ПрАТ «УДП» ОСОБА_11 , яка знайшла потенційного фрахтувальника в особі PLLC «VO-PARTNER»; інших осіб причетних до укладення договорів із PLLC «VO-PARTNER».
Детективом також не проведено порівняльний аналіз цифрових показників в частині вигідності/збитковості для ПрАТ «УДП» положень договорів укладених з PLLC «VO-PARTNER» та Big Xtra Touristik
В постанові детектив зробив висновок в частині втрат та недоотримання доходу ПрАТ «УДП» лише на підставі показань свідка ОСОБА_8 , яка не мала жодного відношення до укладання договорів. При цьому, жодних експертиз, в тому числі судово-економічних, щодо перевірки обставин спричинення збитків не призначалося і не проводилося. Жодних порівняльних аналізів цифрових показників в частині вигідності/збитковості для ПрАТ «УДП» положень договорів з PLLC «VO-PARTNER» та Big Xtra Touristik в рамках експертиз не проводилося.
Скаржник вказує, що детективом не було проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, що свідчить про передчасність висновку про відсутність складу злочину, а тому постанову необхідно скасувати.
(2) Позиції учасників провадження
Представник ПрАТ «УДП» ОСОБА_3  у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, постанову про закриття кримінального провадження скасувати. 
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причини неприбуття не повідомив. Натомість до суду направив матеріали кримінального провадження № 52020000000000142.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності детектива, рішення якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, заявником, його представником.
Закриття кримінального провадження – це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).
Згідно зі ст. 25 КПК прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що 25.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ПрАТ «УДП». Згідно з витягом, обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення є наступними. Заступником голови правління ПрАТ «УДП» з зовнішньоекономічної діяльності та розвитку ОСОБА_7 , який діяв умисно, всупереч інтересам служби, на користь юридичної особи PLLC «VO-PARTNER», від імені ПрАТ «УДП» укладено договори: № 647 ВУПФ від 02.10.2018, № 103 TUR від 14.02.2019, № 104 TUR від 14.02.2019, № 105 TUR від 14.02.2019, № 106 TUR від 14.02.2019 на навігацію вказаним суб`єктом господарювання пасажирських суден «Волга», «Україна», «Молдавія», «Дніпро» на 2018-2019 роки, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки у виді завдання ПрАТ «УДП» майнової шкоди на суму 51 962 174,69 грн.
З повідомлення начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області від 25.02.2020 № 65/3/3-1003 вбачається, що згідно з отриманими даними, компанія PLLC «VO-PARTNER» на підставі договорів введена ОСОБА_7 в механізм фрахтування пасажирських суден як посередницька між ПрАТ «УДП» та компанією BIGXTRA (Німеччина). Остання до 2019 року співпрацювала з ПрАТ «УДП» без посередників за прямими контрактами та зарекомендувала себе як надійний партнер-фрахтувальник пасажирських суден пароплавства. Результатами проведеного аналізу, комерційні умови (ставки фрахту) компанії PLLC «VO-PARTNER» в порівнянні з пропозиціями компанії BIGXTRA є значно меншими. Внаслідок введення керівництвом ПрАТ «УДП» посередницької комерційної структури та зменшення для неї фрахтових ставок пароплавству нанесено збитків у сумі 1 434 328 Євро. Окрім цього, ОСОБА_7 , незважаючи на збитковість таких договорів та нанесенню збитків, уклав аналогічні договори №№ 341 АТТР, 342 АТТР, 343 АТТР, 344 АТТР, 345 АТТР, 346 АТТР, 347 АТТР, 348 АТТР від 28.05.2020 на користь PLLC «VO-PARTNER» щодо організації круїзів на пасажирських суднах ПрАТ «УДП» в період 2020-2021 років.
Згідно з довідкою ПрАТ «УДП» від 18.02.2020 з додатками за підписом в.о. голови правління ОСОБА_12 та головного бухгалтера Тостогана Володимира за результатами виконання договорів № 647 ВУПФ, № 103 TUR, № 104 TUR, № 105 TUR, № 106 TUR ПрАТ «УДП» понесло збитки у загальному розмірі 52 839 539,6 грн.
Копії договорів № 647 ВУПФ, № 103 TUR, № 104 TUR, № 105 TUR, № 106 TUR, 341 АТТР, 342 АТТР, 343 АТТР, 344 АТТР, 345 АТТР, 346 АТТР, 347 АТТР, 348 АТТР долучені до матеріалів кримінального провадження.
Були допитані начальник відділу експлуатації пасажирського флоту ПрАТ «УДП» ОСОБА_8 та заступник начальника відділу експлуатації пасажирського флоту ПрАТ «УДП» ОСОБА_13 . Остання з 2010 по 2018 була старшим менеджером з туризму відділу експлуатації пасажирського флоту, з 2018 по 2019 обіймала посаду начальника відділу експлуатації пасажирського флоту.
Свідок ОСОБА_8 надала показання, що діяльність підприємства за 2016-2019 роки була збитковою. При цьому, на це були об`єктивні причини, в 2016 – два судна працювало і два не працювало, в 2017 – працювало три судна, а одне не працювало, була аварія судна «Молдавія», в 2018 – було мілководдя, в 2019 році працювали всі 4 судна, однак екскурсійне обслуговування було передано фрахтувальнику. Компанія PLLC «VO-PARTNER» сплачувала фрахтову ставку мінімум на 3% більше, ніж платили Big Xtra Touristik Gmbm. При цьому, в договорах з останньою, обслуговування екскурсійної діяльності було прерогативою судновласника і відповідно, доходи від такої діяльності отримував судновласник, тобто ПрАТ «УДП». А в договорах з PLLC «VO-PARTNER» обслуговування екскурсійної діяльності було прерогативою фрахтувальника, і відповідно, доходи від цієї діяльності отримувало PLLC «VO-PARTNER». Свідок вказала, що обслуговування екскурсійної діяльності формувало значну частину доходів від виконаних рейсів. Така діяльність за період 2016-2019 роки не була збитковою. Договори з PLLC «VO-PARTNER» було укладено у зв`язку з відмовою Big Xtra Touristik від продовження дії договорів.
Свідок ОСОБА_13 вказала, що у 2016 році ПрАТ «УДП» чистий прибуток від екскурсійної діяльності склав 265 211 Євро, у 2017 – 507 161 Євро. Чиста валютна виручка складала 14 Євро на одного екскурсанта. У 2018 році безпосереднім керівником напрямку круїзних перевезень став ОСОБА_7 . Необхідність укладення договорів на екскурсійну діяльність на 2018 рік ним ігнорувалася. У 2018 році укладено договір з ABVGD TREVEL, яке сплачувало винагороду в розмірі 10 Євро з кожного дорослого та 5 Євро з дитини до 12 років. Прибуток у 2018 році склав 389 880 Євро, однак, з урахуванням зниження ставки за одного екскурсанта ПрАТ «УДП» недоотримало 155 952 Євро. У 2018 році Big Xtra Touristik відмовились продовжувати співпрацю. У 2019 році з`явився новий фрахтувальник PLLC «VO-PARTNER», в умовах договору якого права на реалізацію екскурсійного обслуговування передані фрахтувальнику. А тому, ПрАТ «УДП» недоотримало чистого прибутку у 2019 році 498 000 Євро по умовам ABVGD TREVEL або 697 200 Євро при прямих контрактах.
Також пояснення надав ОСОБА_7 , які долучені до матеріалів кримінального провадження.
До матеріалів кримінального провадження долучено й інші копії документів, а саме, листи, повідомлення, доручення, довіреності, договори, посадові інструкції тощо.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 15.02.2021 кримінальне провадження № 52020000000000142 від 25.02.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 вказану постанову детектива скасовано у зв`язку з тим, що не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, детективом направлено два листи, а саме до СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та В.о. голови правління ПрАТ «УДП» ОСОБА_14 .
У відповідь В.о. голови правління ПрАТ «УДП» ОСОБА_14 направив лист від 28.05.2021 № ЧМ-238 та зазначив: 
1)         Між ПрАТ «УДП» та компанією PLLC «VO-PARTNER» було укладено договори на перевезення пасажирів на 2020 та 2021 роки. Договори зареєстровані в юридичній службі ПрАТ «УДП». У процесі укладання та підписання договорів співробітники участі не брали. Договори були підписані, зареєстровані та здані в юридичну службу особисто ОСОБА_15 ;
2)         Інформації стосовно того, чи вживалися заходи з розірвання договорів між ПрАТ «УДП» та компанією PLLC «VO-PARTNER», відділ експлуатації пасажирського флоту не має;
3)        У 2020-2021 роках договори між ПрАТ «УДП» та компанією PLLC «VO-PARTNER» не виконувалися з причини всесвітньої пандемії COVID-19;
4)        Чи зверталося керівництво ПрАТ «УДП» до правоохоронних органів із заявами щодо укладання невигідних договорів з екскурсійного обслуговування пасажирів відділ експлуатації пасажирського флоту інформації не має;
5)        У 2016 та 2017 роках ПрАТ «УДП» укладало прямі договори з іноземними екскурсійними бюро на екскурсійне обслуговування пасажирів. За результатами роботи за прямими договорами у 2016 році розрахунковий прибуток при роботі двох теплоходів склав 265 211,00 євро, у 2017 році розрахунковий прибуток при роботі трьох теплоходів склав 507 161,00 євро;
6)        У 2019 році в умовах договору між ПрАТ «УДП» та PLLC «VO-PARTNER» право на реалізацію екскурсійного обслуговування було передано фрахтувальнику. Експертно можна припустити, що ПрАТ «УДП» від передачі прав на реалізацію екскурсійного обслуговування недоотримало близько 700 000 євро, ніяких документів, що підтверджують цю інформацію, немає.
Після цього, постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 05.08.2021 кримінальне провадження № 52020000000000142 від 25.02.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
Згідно з цією нормою, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Зі змісту постанови вбачається, що підставами для закриття кримінального провадження є те, що: під час укладення договорів між ПрАТ «УДП» та PLLC «VO-PARTNER» ОСОБА_16 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством; на час укладення договорів були відсутні інші більш вигідні пропозиції, ніж запропоновані PLLC «VO-PARTNER»; фрахтова ставка була збільшена в порівнянні з попередніми договорами з Big Xtra Touristik; майнова шкода зазначена в заяві до правоохоронного органу є результатом фінансово-господарської діяльності відділу пасажирських перевезень. У відповідності з відомостями, викладеними в листі ПрАТ «УДП» від 28.05.2021 № ЧМ-238 жодного документу, що свідчить про завдання майнової шкоди немає, а тому предметом дослідження експертом, під час проведення експертизи, можуть бути тільки документи, які перебувають у володінні PLLC «VO-PARTNER» та Big Xtra Touristik. Тимчасовий доступ може бути здійснено виключно у результаті міжнародного співробітництва, однак, таке втручання в діяльність іноземних компаній є непропорційним та таке, що порушує їх права і може зашкодити економічній діяльності ПрАТ «УДП» в подальшому. Також, дію договорів, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, до 2021 року не зупинено.
Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК. Вона повинна складатися з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Перевіривши зміст постанови детектива від 05.08.2021 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова не містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.02.2020, детектив ОСОБА_5 , приймаючи 05.08.2021 рішення про закриття кримінального провадження не вжив дій для встановлення необхідних обставин для прийняття належного процесуального рішення.
Детективом не проаналізовано готовність у квітні-травні 2018 року компанією Big Xtra Touristik укласти договори з ПрАТ «УДП» на 2019 рік та причини з яких такі договори не було укладено; не враховано відповідних листів Big Xtra Touristik, з яких вбачається їх готовність до подальшої співпраці з ПрАТ «УДП» (том 2 а.с.221, т.4 а.с.9-10); жодним чином не встановлено, будь-яким способом дійсних причин, з яких Big Xtra Touristik відмовилась і чи дійсно відмовилось від подальшої співпраці; під час досудового розслідування, не допитано колишнього радника голови Правління з загальних питань ОСОБА_10 , що працював в ПрАТ «УДП» з 02.02.2018 по 28.02.2020, який вів перемовини із компанією Big Xtra Touristik про укладення з останньою договорів на 2019 рік (фактично їх продовження); не надано оцінку та не перевірено пояснення ОСОБА_7 про відмову Big Xtra Touristik від подальшої співпраці, у зв`язку з нестабільною ситуацією військового характеру та введенням військового стану наприкінці 2018 року; не перевірено обставини, за яких почалася співпраця з PLLC «VO-PARTNER» після відмови Big Xtra Touristik; не допитано представника ПрАТ «УДП» ОСОБА_17 , яка знайшла потенціального фрахтувальника в особі PLLC «VO-PARTNER»; не допитано інших осіб ПрАТ «УДП» причетних до укладання договорів з PLLC «VO-PARTNER»; не перевірено чи укладались компанією PLLC «VO-PARTNER» договори субфрахтування, з ким та на яких умовах; не досліджено, чи дійсно компанія PLLC «VO-PARTNER» на підставі договорів введена ОСОБА_7 в механізм фрахтування пасажирських суден як посередницька між ПрАТ «УДП» та компанією Big Xtra Touristik..
Вищенаведені обставини зазначались слідчим суддею у попередній ухвалі, проте з того часу детектив обмежився лише надісланням запитів до СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та в.о. голови правління ПрАТ «УДП» ОСОБА_14 . Отриманий лист, лише від заявника, ствердної відповіді на питання чи відсутній склад злочину в діях посадовців ПрАТ «УДП» не дає, в тому числі в сукупності з попередньо зібраними матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена детективом постанова про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування не є належним та достатнім.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        скаргу представника ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_4 задовольнити;
-        скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 05.08.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000142 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 06.09.2021 о 17:55 год.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1