УХВАЛА

16 липня 2021 року  
м. Київ
справа №240/10258/19
провадження №К/9901/20374/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Загороднюка А. Г., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Васьковицький граніт» - адвоката Серебрянікова Віктора Євгеновича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васьковицький граніт» до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови,
в с т а н о в и в :
31 травня 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
01 червня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 22 червня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 329 КАС України.
На виконання вимог вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини другої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Касаційну скаргу подано з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
У касаційній скарзі автор стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» із урахуванням обставин, які виникли у спірних правовідносин.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року.
Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 329 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Васьковицький граніт» - адвокатом Серебряніковим Віктором Євгеновичем строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в адміністративній справі № 240/10258/19 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Васьковицький граніт» - адвоката Серебрянікова Віктора Євгеновича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 240/10258/19.
3. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 240/10258/19.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович          

Судді                                                                                                     А. Г. Загороднюк

                                                                                                    О. Р. Радишевська