ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/6370/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Лобан Д.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  06 вересня 2021 року                                                                                           м. Київ

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя                    Грибан І.О.,
          судді:                                        Ключкович В.Ю.,
                                                  Парінов А.Б., 
          
          розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Панченко Іван Іванович» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
У С Т А Н О В И В:

          Селянське (фермерське) господарство «Панченко Іван Іванович» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України, у якому просило: 
          - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 2074897/31878925 від 28.10.2020, №  2074895/31878925 від 28.10.2020, №2074896/31878925 від 28.10.2020;
          - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: № 1 від 08.10.2020, № 2 та № 3 від 12.10.2020   в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі:
-          визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 2074897/31878925 від 28.10.2020, №  2074895/31878925 від 28.10.2020, №2074896/31878925 від 28.10.2020.
         - зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №  1 від 08.10.2020, № 2 та № 3 від 12.10.2020   в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. 
          Головне управління ДПС у Чернігівській області зазначило норми права, якими керувалося під час прийняття оскаржуваних рішень, а також вказало, що позивачем в порушення вимог вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію зупиненої податкової накладної, було надано документи стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, які складені з порушенням законодавства, крім того наявна інформація про задіяння позивача у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту. В зв`язку з ненаданням Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області документів, прямо передбачених вичерпним переліком документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної, прийняте рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
          Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
          Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
          З матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що основною діяльністю СФГ "ПАНЧЕНКО І.І." є код КВЕД 01.11 Вирощування зернових КУЛЬТУР (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), а також здійснює таку діяльність: 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;т01.63 Післяурожайна діяльність;т46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;т77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
          Між Позивачем (далі також - Постачальник) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ" (далі також - Покупець), було укладено Договір поставки №2НЖК від 03.09.2020 зі специфікацією №1 від 03.09.2020 та №2 від 12.10.2020 (далі - Договір), згідно якого (п.1.1 Договору) Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити насіння соняшника врожаю 2020, код Товару згідно УКТ ЗЕД 120600 (надалі - Товар) на умовах передбачених Договором.
          Згідно п.2.1. Договору умови передачі товару передбачені у специфікаціях. Згідно п.3.1. Договору ціна і загальна вартість товару передбачена також в специфікаціях.
          Згідно п.5.2. Договору Покупець має право самостійно здійснити перерахунок ціни та загальної вартості товару в залежності від його якісних показників відповідно до умов специфікації. Зокрема зазначене зменшення ціни було здійснено, про що зазначається далі.
03.09.2020 до договору було підписано Специфікацію №1 на поставку 100 тонн соняшника по ціні 11 300 грн за тонну, на загальну суму 1130 000 грн. 
          На момент поставки ціна була зменшена до 1 122 976,58 грн у зв`язку із виявленими меншими показниками якості товару, що підтверджується розрахунком вартості товару, з урахуванням зменшення ціни за показниками якості від 15.10.2020 до Специфікації №1 від 03.09.2020.
           12.10.2020 до договору було підписано Специфікацію № 2 на поставку 12 тонн соняшника по ціні 14000 грн за тонну, на загальну суму 168 000 грн. 
          На момент поставки ціна була збільшена до 176 960,05 грн у зв`язку із збільшенням ваги (тоннаж) поставки згідно умов договору, що підтверджується розрахунком вартості товару, з урахуванням зменшення ціни за показниками якості від 15.10.2020 до Специфікації №2 від 12.10.2020.
          Постачальник виставив покупцю рахунок № 4 від 04.09.2020 та № 5 від 12.10.2020.
           07.09.2020 покупцем було здійснено згідно Специфікації №1 та рахунку попередню оплату, що підтверджується платіжним дорученням № 15155 від 07.09.2020 на суму 565000  грн.
          За фактом попередньої оплати постачальником було зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №1 від 07.09.2020 на суму 565000 грн.
          Товар згідно Специфікації №1 було поставлено покупцю, що підтверджується накладними: накладна № 8 від 25.09.2020 на суму 207129,08 грн - 18,33 тонн; накладна № 9 від 26.09.2020 на суму 215 152,08 грн - 19,04 тонн; накладна № 10 від 27.09.2020 на суму 207615,86 грн - 18,85 тонн; накладна № 11 від 28.09.2020 на суму 98 370,41 грн - 8,85 тонн; накладна № 11 від 28.09.2020 на суму 111 418,04 грн - 9,86 тонн; накладна № 12 від 08.10.2020 на суму 218 429,08 грн - 19,33 тонн; накладна №13 від 12.10.2020 на суму 64 862,03 грн - 5,74 тонн.
          Товар згідно Специфікації №2 було поставлено покупцю, що підтверджується накладною: накладна № 14 від 12.10.2020 на суму 176 960,05 грн - 12,65 тонни.
          Транспортування товару згідно зазначених поставок по накладним підтверджують товарно-транспортні накладні від 25.09.2020, від 26.09.2020, від 27.09.2020, від 28.09.2020; № 1 від 08.10.2020, № 2 від 12.10.2020.
          По факту поставки товару, на різницю суми попередньої оплати 565000 грн. від 07.09.2020 та суми поставленого товару було подано на реєстрацію податкові накладні/розрахунки коригування: податкові накладні: №  2 від 27.09.2020 на суму 64897,02грн. № 3 від 28.09.2020, на суму 209788,45 грн. розрахунки коригування № 1 від 27.09.2020 до податкової накладної  № 1 від 07.09.2020.
          По факту відвантаження товару 08.10.2020 та 12.10.2020 на відповідні суми було зареєстровано наступні податкові накладні: №1 від 08.10.2020 на суму 218429,08 грн. №2 від 12.10.2020 на суму 64862,03 грн. реєстрація яких зупинена, що підтверджується квитанціями.
          Повноваження щодо отримання товару покупцем підтверджуються довіреністю №  463 від 03.09.2020.
          По факту поставки товару згідно Специфікації №2, було зареєстровано податкову накладну № 3 від 12.10.2020 на суму 176960,05 грн. - реєстрація зупинена, що підтверджується квитанцією.
          Повноваження щодо отримання товару Покупцем підтверджуються довіреністю №575 від 07.10.2020.
          Покупцем загалом здійснена часткова оплата товару на загальну суму 1 152 948,96 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № 15155 від 07.09.2020 на суму 565000 грн. (попередня оплата), № 15789 від 12.10.2020 на суму 281491,36 грн. № 15854 від 15.10.2020 на суму 141568 грн. № 15925 від 19.10.2020 на суму 51889,60 грн. № 16158 від 27.10.2020 на суму 113000 грн.
          Позивачем було подано письмові пояснення з усіма необхідними документами, що підтверджують операції по податковим накладним: №1, № 2 та № 3 відповідно до Податкового кодексу України та чинного Порядку № 520, які в повному обсязі розкривають зміст господарської операції зазначеної в податкових накладних через єдине вікно подання електронних документів.
          Проте відповідачем-1 були прийняті рішення № 2074897/31878925 від 28.10.2020, №2074895/31878925 від 28.10.2020,  № 2074896/31878925 від 28.10.2020.
          Зі змісту вказаних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних № 1, № 2, №3 зазначено вбачається, що вони прийняті у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, з посиланням на порушення п.187.1 ст. 187 та п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України. А в додатковій інформації комісія зазначила, що: «ненадання копій документів щодо транспортування продукції».
          Позивач звернувся до відповідача-2 зі скаргами на вказані рішення від 28.10.2020.
          Відповідачем 2 були прийняті рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, якими залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
          Не погоджуючись із таким рішеннями Комісії, Селянське (фермерське) господарство «Панченко Іван Іванович» звернулося до суду з даним позовом.
          В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області є необґрунтованим, оскільки Селянським (фермерським) господарством «Панченко Іван Іванович» надавались всі необхідні документи для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, поданих для реєстрації, проте ГУ ДПС у Чернігівській області не враховані. Крім того, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області у спірних рішеннях не зазначено, які з наданих документів складені із порушенням законодавства та у чому полягає таке порушення. 
          Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства «Панченко Іван Іванович», суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комісії повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Крім іншого, зауважив, що надані Селянським (фермерським) господарством «Панченко Іван Іванович» документи надавали можливість контролюючому органу здійснити реєстрацію податкових накладних. Покладаючи на ДПС України обов`язок зареєструвати податкові накладні, суд підкреслив, що відповідний спосіб захисту вказуватиме на остаточне вирішення спору між сторонами.
          Переглядаючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає про таке.
          Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
          Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
          База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 Податкового кодексу України).
          Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
          Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
          Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
          Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
          Згідно із пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
          За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).
          Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
          Пунктом 4 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
          Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
          Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
          Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
          У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 
           1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 
           2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 
           3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
          Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
          Згідно пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
          Пунктом 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
          Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, після подання контролюючому органу податкових накладних для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних позивачем отримано квитанції про зупинення реєстрації таких податкових накладних.
          Позивачем надіслано контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення позивачем додані пояснення та пакет документів на підтвердження проведення господарської операції.
          Однак, всупереч наданим документам, комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято спірне рішення № 2074897/31878925 від 28.10.2020, №  2074895/31878925 від 28.10.2020, №2074896/31878925 від 28.10.2020, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 08.10.2020, № 2 та № 3 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.
          Як вірно зауважено судом першої інстанції, рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних.
          Однак, як рішеннями про зупинення реєстрації податкових накладних, так і оскаржуване  рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 08.10.2020, № 2 та № 3 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять посилання на конкретні первинні документи, які на думку відповідача 1 не були подані позивачем.  
          Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу,  внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
          Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.  Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
          Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
          Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.
          Колегія суддів уважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі №0940/1240/18).
          З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
          Така позиція суду апеляційної інстанції  узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19.
          Відтак, спірні рішення № 2074897/31878925 від 28.10.2020, № 2074895/31878925 від 28.10.2020, №2074896/31878925 від 28.10.2020, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 08.10.2020, № 2 та № 3 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує здійснення платником податків господарської операції.
          Окрім того, суд враховує, що згідно пункту 20 Порядку №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
          З урахуванням наведеного, колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що задля належного захисту порушеного права позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні. Зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.
          Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
          Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
          Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України   визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
          Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, 
П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення.
          Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

          Головуючий суддя                                                                      І.О. Грибан

          Судді                                                                                          В.Ю. Ключкович

                                                                                                    А.Б. Парінов          

          (повний текст постанови складено 06.09.2021р.)