П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3539/20	

 	                   Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.                    ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса                    18 травня 2021 року 	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                    Яковлєва О.В.,
суддів:                                                             Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: визнання протиправними дій щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років з 74 % на 70 % грошового забезпечення; зобов`язано здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 74 % грошового забезпечення врахованого для обчислення пенсії та здійснити виплату суми недоплаченої частини з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року задоволено позовні вимоги.
При цьому, позивачем подано до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, що вчинені на виконання рішення суду та про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання пенсійного органу подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, так як на переконання позивача рішення суду залишається невиконаним.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року залишається невиконаним, так як позивачу при здійсненні подальших перерахунків його пенсії повторно зменшено відсоткове значення розміру пенсії за вислугу років з 74 % на 70 % грошового забезпечення.
В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу, з якого вбачається, що ним належним чином виконано судове рішення у даній справі.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у даній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії позивача з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 74% грошового забезпечення врахованого для обчислення пенсії та здійснити виплату суми недоплаченої частини з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено перерахунок пенсії позивача у розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення.
При цьому, за наслідком розгляду отриманої заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, що вчинені на виконання рішення суду та про встановлення судового контролю, судом зроблено висновок про залишення її без задоволення, так як під час виконання рішення суду у даній справі пенсійний орган не вчинив протиправних дій, пов`язаних з процедурою прийняття рішення на виконання судового рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, що вчинені на виконання рішення суду та про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання пенсійного органу подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.
В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, з аналізу вищевикладених приписів КАС України вбачається, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання такого рішення суду.

Крім того, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено перерахунок пенсії позивача та встановлено її розмір на рівні 74 % від сум грошового забезпечення.
При цьому, проведення подальших перерахунків пенсії позивача, один з яких оскаржується позивачем у даній заяві, зокрема, при зміні нормативного регулювання спірних правовідносин, може бути предметом окремого юридичного спору.
Крім того, як зазначено в заяві позивача, спірний перерахунок пенсії проведено на виконання іншого судового рішення у справі № 420/10794/20.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, що вчинені на виконання рішення суду та про встановлення судового контролю у даній справі.
При цьому, суд першої інстанції процесуального права не допустив, а як наслідок відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 382, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Крусян А.В.