Справа № 761/40298/16-к
Провадження № 11-кп/991/49/21
Головуючий у суді 1 інстанції:  ОСОБА_1 
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року                                                                        місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого – судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого  ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7  на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №42015160000000338 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28.01.2021.
Не погоджуючись із указаним рішенням, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати зазначену ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Посилається на такі обставини.
Оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки суд першої інстанції не врахував, що його резолютивна частина не містить опису необхідної поведінки детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), що призвело до різного розуміння способу його виконання внаслідок неякісної резолютивної частини. 
У судовому засіданні 25.02.2021 прокурор подав клопотання від 24.02.2021 №16/1/2-40433-15 про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 28.01.2021 до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України скеровано копію зазначеної ухвали суду з окремими матеріалами кримінального провадження для внесення відомостей по ОСОБА_6 до обліків інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції – Інтерпол з метою його розшуку, арешту та подальшої екстрадиції до України. Також надав копію документу від 23.02.2021 №0424-192/5903 до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, підписаного детективом НАБУ, у якому останній просив внести відомості по ОСОБА_6 до обліків інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції – Інтерпол із метою його розшуку, арешту та подальшої екстрадиції до України, додавши формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення. 
01.04.2021 у судовому засіданні прокурор надав стороні захисту для ознайомлення клопотання від 31.03.2021 №16/1/2-40433-15 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та про розгляд цього клопотання за відсутності обвинуваченого у зв`язку з його оголошенням у міжнародний розшук, обґрунтовуючи тим, що на виконання ухвали від 28.01.2021 направлено запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України про внесення відомостей щодо ОСОБА_6 до обліків інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції – Інтерпол із метою встановлення його місця знаходження (копія листа детектива НАБУ від 31.03.2021 №0424-006/10022).
Однак, із тексту ухвали від 28.01.2021 вбачається, що суд першої інстанції не надавав детективам НАБУ повноважень на вчинення дій щодо внесення стосовно ОСОБА_6 відомостей до обліків інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції – Інтерпол ні з метою встановлення місця його знаходження, ні розшуку та подальшої екстрадиції до України і такі рішення судом першої інстанції не приймалися. 
Ухвала від 28.01.2021 неясна та незрозуміла як для ОСОБА_10 , так і для детективів НАБУ, які здійснюють її виконання, що підтверджено листами, наданими прокурором у судових засіданнях.
Висновки суду першої інстанції про те, що судове рішення не викликає жодних труднощів для розуміння та не дає підстав для різного його тлумачення під час виконання, а тому роз`яснення не потребує, є помилковими та суперечать ст.380 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники – адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники – адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , а також прокурор у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили. 
Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у судове засідання не прибули. На адресу суду електронною поштою надійшли заяви без електронного підпису про поважність причин неприбуття захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Згідно зі ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Таким чином, заяви про поважність причин неприбуття  захисників ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17 ,  ОСОБА_18 , подані без електронного підпису, унеможливлюють ідентифікацію авторів електронних документів.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у встановленому законом порядку не повідомили суд про поважні причини неприбуття в судове засідання. 
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому, враховуючи вищенаведені обставини і те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_7 просить проводити розгляд його апеляційної скарги за відсутності інших учасників судового провадження, апеляційна скарга розглядається без участі осіб, які не з`явились.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та надав пояснення, що аналогічні її доводам. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою. 
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
Вищим антикорупційним судом розглядається кримінальне провадження №42015160000000338 від 04.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалою суду від 28.01.2021 визнано неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 28.01.2021; відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зупинення судового провадження відносно нього до його видужання та виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 в окреме провадження; задоволено клопотання прокурора з доповненнями і оголошено обвинуваченого ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
08.04.2021 на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява адвоката ОСОБА_9 – захисника обвинуваченого ОСОБА_6 від 08.04.2021 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28.01.2021, а саме її резолютивної частини, яка, на думку захисника, є незрозумілою і допускає різні варіанти тлумачення.
У зв`язку з цим захисник ОСОБА_9 просила Вищий антикорупційний суд надати роз`яснення ухвали від 28.01.2021 із наступних питань: які саме дії суд доручив виконати детективам НАБУ, як організацію виконання ухвали в частині оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук; чи може ця ухвала виконуватися будь-якими іншими органами та особами, окрім детективів НАБУ і, якщо так, то якими саме та яким нормативно-правовим актом це передбачено; чи передбачає ухвала фактичне делегування детективами доручення суду іншим правоохоронним та не правоохоронним органам, і якщо так, то яким саме та яким нормативно-правовим актом це передбачено; чи достатня позиція лише одного прокурора з приводу надання підтверджуючих документів про виконання ухвали, чи це стосується всіх прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до таких висновків.
Ухвала Вищого антикорупційного суду від 28.01.2021 складена відповідно до вимог ст.372 КПК України, із посиланням на норми діючого процесуального закону, є повною і зрозумілою, викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.
Висновки суду першої інстанції достатньо мотивовані та відповідають положенням закону і встановленим обставинам, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до змісту ст.380 КПК України роз`яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, та не вносячи змін до змісту відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.08.2019 (справа №202/4467/14-к) викладено такі висновки. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №21-452іп16). Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Ухвала Вищого антикорупційного суду від 28.01.2021, якою оголошено обвинуваченого ОСОБА_6 у міжнародний розшук, не потребує залучення до її виконання учасників судового провадження, оскільки організацію її виконання доручено детективам НАБУ. 
Однак детективи НАБУ, які здійснюють реалізацію і виконання судового рішення, із заявою про його роз`яснення не зверталися. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим твердження в апеляційній скарзі про незрозумілість ухвали для обвинуваченого ОСОБА_10 і для детективів НАБУ. 
Також колегією суддів визнається помилковим посилання в апеляційній скарзі на подання прокурором у судовому засіданні 25.02.2021 клопотання від 24.02.2021 №16/1/2-40433-15 про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_6 , надання копії документу, підписаного детективом НАБУ, від 23.02.2021 №0424-192/5903 до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, надання прокурором стороні захисту для ознайомлення клопотання від 31.03.2021 №16/1/2-40433-15 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та про розгляд цього клопотання за відсутності обвинуваченого, у зв`язку з його оголошенням у міжнародний розшук, оскільки вказані дії прокурором та детективом вчинялись після постановлення Вищим антикорупційним судом ухвали від 28.01.2021, тобто ці дії не були предметом судового розгляду, а відтак не можуть бути пов`язані з підставами для роз`яснення рішення. 
Твердження в апеляційній скарзі, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки суд першої інстанції, відмовивши у роз`ясненні ухвали від 28.01.2021, не врахував, що її резолютивна частина не містить опису необхідної поведінки детективів НАБУ, що призвело до різного розуміння способу виконання ухвали від 28.01.2021 останніми, колегія суддів вважає безпідставними, так як фактично ставиться питання про внесення до судового рішення нових відомостей – деталізації порядку виконання детективами НАБУ ухвали від 28.01.2021, що суперечить положенням ст.380 КПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2021 року – без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                         ОСОБА_2 

Судді:                                                                                 ОСОБА_3 

                                                                                        ОСОБА_4