СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2021                   Справа № 905/411/17

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.,
за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,
за участю представника:
Приватного підприємства "АБЗ" - Прилипко Д.В., ордер серія АХ №1033360 від 05 жовтня 2020 року, свідоцтво №1836 від 18 червня 2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду  заяву Приватного підприємства "АБЗ" (вх. №890 від 25 січня 2021)(на новому розгляді вх.№2824 від 06 травня 2021 року) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 905/411/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м.Київ,
до Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка, Донецька область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба автомобільних доріг в Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область,
про стягнення заборгованості та визнання довідок форм № КБ-3 № КБ-2в такими, що були передані ПП "АБЗ" у жовтні 2013 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 01 жовтня 2020 року у справі №905/411/17 (в оскаржуваній частині) – задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 01 жовтня 2020 року у справі №905/411/17 скасовано в частині стягнення з Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка, Донецька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м.Київ, коштів у розмірі 6 484 018, 92 грн, а також судового збору за подання касаційної скарги 194 520, 60 грн, витрат за проведення експертизи у загальному розмірі 69 316, 08 грн; вцій частині прийняте нове рішення; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м.Київ, до Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служби автомобільних доріг в Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 6 484 018, 92 грн – відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" на користь Приватного підприємства "АБЗ" витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 145890,45 грн; в решті рішення Господарського суду Донецької області від 01 жовтня 2020 року у справі № 905/411/17 – залишено без змін. 
25 січня 2021 року до канцелярії Східного апеляційного господарського суду була надійшла заява від Приватного підприємства "АБЗ" (вх. №890), подана в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 04 лютого 2021 року заяву Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка, Донецька область, від 25 січня 2021 року (вх. №890) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №905/411/17 – задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Ялта Град Строй" на користь Приватного підприємства "АБЗ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 64840,19 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 квітня 2021 року касаційну скаргу Приватного підприємства "АБЗ" задоволено частково, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 04 лютого 2021 року у справі № 905/411/17 скасовано, справу із заявою Приватного підприємства "АБЗ" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. 
Направляючи заяву Приватного підприємства "АБЗ" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на новий розгляд суд касаційної інстанції вказав про недослідження судом обставини прийняття відповідачем професійної допомоги в розмірі 648000,00 грн та належної правової аргументації часткового задоволення відповідної заяви.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08 липня 2021 року поновлено провадження у справі №905/411/17; розгляд заяви Приватного підприємства "АБЗ" про ухвалення додаткового судового рішення по справі №905/411/17 призначено на 21 липня 2021 року о 12:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.
21 липня 2021 року до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обґрунтоване тим, що розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності і розумності, та явно завищений (вх.№8299).

У судове засідання, яке відбулось 21 липня 2021 року, з`явився представник Приватного підприємства "АБЗ".

Розглядаючи заяву  Приватного підприємства "АБЗ" про розподіл судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла таких висновків.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2 розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до адвоката Питель М.В. (АО "ЛЕГУМ ІНТЕРПРЕС") з метою надання останнім правової допомоги, пов`язаної із захистом прав та інтересів відповідача у даній справі.
24 листопада 2020 року до ухвалення постанови судом апеляційної інстанції представником відповідача адвокатом Питель М.В. (АО "ЛЕГУМ ІНТЕРПРЕС") подано заяву про попереднє визначення суми судових витрат, в якій відповідач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №905/411/17 складає: 1 442 694, 23 грн.
11 грудня 2020 року до канцелярії апеляційного господарського суду надійшла заява щодо припинення АО "ЛЕГУМ ІНТЕРПРЕС" представництва ПП "АБЗ" у справі №905/411/17. Цей факт також був підтверджений наданою заявою від 11 грудня 2020 року за підписом директора підприємства відповідача.
14 грудня 2020 року до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про встановлення розміру витрат на професійну правничу допомогу за підписом вже іншого представника відповідача – адвоката Прилипко Д.В. (АО "Парадігм").
25 січня 2021 року до канцелярії Східного апеляційного господарського суду була надана заява  від Приватного підприємства "АБЗ" (вх. №890), подана в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в якій відповідач зазначає, що останнім були понесені витрати на професійну правничу допомогу, на підставі укладеного з адвокатом договору про надання правової допомоги (№05Ж2020-ЮО від 05 жовтня 2020 року).
Відтак заявник просить апеляційний суд ухвалити додаткове судове рішення, яким задовольнити вказану заяву відповідача та вирішити питання про стягнення судових витрат в розмірі 733 000, 00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", пов`язаних з підготовкою до судового розгляду справи №905/411/17 та її розглядом  в суді апеляційної інстанції.
З поданої заявником документації вбачається, що між АО "Парадігм" (Адвокатське об`єднання) та ПП "АБЗ" (клієнт) укладений договір за №05Ж2020-ЮО від 05 жовтня 2020 року про надання правової та професійної правничої допомоги.
За умовами п.1 вказаного договору, Сторони домовилися, що Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати комплексну правову та професійну правничу допомогу з усіх питань юридичного характеру, включаючи захист, представництво у судах та інші види правової та професійної правничої допомоги Клієнту.
Відповідно до п.4.2 вказаного договору, порядок та спосіб визначення (обчислення) гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення гонорару встановлюються цим Договором і визначаються у письмових Дорученнях.
За умовами п.4.3 вказаного договору, Сторони домовилися, що за надання правової допомоги Клієнт виплачує Адвокатському об`єднанню винагороду у формі гонорару, розмір якого визначається Сторонами одним із таких способів: 4.3.1 у фіксованому розмірі зазначеному в дорученні, 4.3.2 у відсотковому (процентному) відношенні залежно від ціни позову, про що зазначається у відповідному дорученні, 4.3.3 у розмірі, що розраховується виходячи із обсягу фактично наданих Адвокатським об`єднанням видів правової допомоги за попередньо визначених ставок погодинної оплати відповідно до умов додатку, 4.3.4 у розмірі 0,00 гривень, тобто безоплатно.
Згідно з п.4.4 договору, спосіб визначення розміру гонорару, що застосовується щодо виконання кожного окремого доручення, а також строки та порядок виплати гонорару Сторони зазначають у відповідному Дорученні.
05 жовтня 2020 року відповідачу було надано АО "Парадігм" Доручення №1 за надання правової та професійної правничої допомоги.
Відповідно до п.п. "А", "В" Доручення №1, Сторони узгодили, що предметом даного Доручення є надання правової та професійної правничої допомоги (послуги) пов`язаної із підготовкою і зверненням клієнта для судового розгляду справи на стадії апеляційного провадження.
Зокрема у Дорученні №1 сторони визначили, що гонорар за надані послуги буде сплачено клієнтом у фіксованому розмірі – 85 000 гривень.
30 листопада 2020 року відповідачу було надано від АО "Парадігм" Доручення №2 за надання правової та професійної правничої допомоги.
Відповідно до п.п. "А", "В" Доручення №2, Сторони узгодили, що предметом даного Доручення є надання правової та професійної правничої допомоги (послуги) пов`язаної з розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
У Дорученні №2 Сторони визначили, що гонорар за надані послуги буде сплачено клієнтом у фіксованому розмірі – 648 000 гривень, що складає 10% від ціни позову в справі №905/411/17.
За результатами надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням "Парадігм"  складено два Звіти про надану правову допомогу та професійну правничу допомогу ПП "АБЗ" відповідно до Доручення №1 від 05 жовтня 2020 року та Доручення №2 від 30 листопада 2020 року на загальну суму 733 000,00 грн з описом наданих послуг клієнту.
На підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відповідач також надав – копію додатку №1 від 05 жовтня 2020 року до Договору про надання правової та професійної правничої допомоги за №05Ж2020-ЮО від 05 жовтня 2020 року, акти приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги від 01 грудня 2020 року, платіжне доручення №5882 від 23 листопада 2020 року на суму 42500, 00 грн, платіжне доручення №6044 від 29 грудня 2020 року на суму 42500, 00 грн, рахунок від 18 грудня 2020 року за надані послуги за Дорученням №2 на суму 648 000, 00 грн, свідоцтво адвоката Прилипко Д.В., посвідчення помічника адвоката Петракій В.В., посвідчення помічника адвоката Мух Антуана, наказ №4-К від 12 квітня 2019 року про прийняття на роботу помічника адвоката Петракій В.В., наказ №3-К від 12 квітня 2019 року про прийняття на роботу помічника адвоката Мух Антуана.
З приводу Звіту про надану правову допомогу та професійну правничу допомогу ПП "АБЗ" відповідно до Доручення №2 від 30 листопада 2020 року на загальну суму 648000,00 грн колегія суддів зазначає, що в останньому відображено детальний опис обсягу  наданих послуг клієнтові.
У пункті 1 звіту зазначено, що погодженням даного звіту клієнт підтверджує належне надання послуг, відсутність претензій до якості, обсягу наданої правової правничої допомоги, а також відсутність майнових претензій стосовно виконання зобов`язань адвокатом.
Звіт про надану правову допомогу та професійну правничу допомогу ПП "АБЗ" відповідно до Доручення №2 від 30 листопада 2020 року містить письмове погодження замовника - ПП "АБЗ" (підпис уповноваженого представника та печатка підприємства), що свідчить про належне прийняття ним обсягу наданих адвокатом робіт за визначеною сторонами вартістю. 
У зв`язку з цим колегія суддів приймає вказану документацію в якості належного доказу на підтвердження прийняття ПП "АБЗ"  виконаних адвокатом робіт відповідно до Доручення №2 від 30 листопада 2020 року.
За змістом положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, позивач вважає що розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності і розумності, та є явно завищеним.
Позивач вважає також, що аналіз судової практики щодо подібних правовідносин, який був проведений помічником адвокату, як вбачається, у значному часі, є неспівмірним до заявлених витрат на професійну правову допомогу з реальним обсягом наданої допомоги безпосередньо у суді апеляційної інстанції, та критерію реальності таких витрат.
Позивач звертає увагу судової колегії на те, що згідно Звіту про надану правову та професійну правничу допомогу ПП "АБЗ" за Дорученням №2 від 30 листопада 2020 року, помічником адвоката були надані послуги стосовно збору доказів, інформації, судових рішень щодо взаємопов`язаності та підконтрольності ТОВ "Ялта Град Строй" і ТОВ "Донспецпром", підготовки тексту Додаткових письмових пояснень щодо недостовірності наданої ТОВ "Ялта Град Строй" виконавчої документації та їх подання до апеляційного суду.
Втім, позивач зазначає, що відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року по справі №905/411/17 подані додатки до письмових пояснень є фактично новими доказами по справі, які судом першої інстанції не оцінювалися, а відтак частина доданих до пояснень документів не стосується предмета спору, а отже вказані документи не були прийняті апеляційним судом та не досліджувалися.
Також позивач зазначив, що за вказаним Звітом про надану правову та професійну правничу допомогу ПП "АБЗ" за Дорученням №2 від 30 листопада 2020 року, помічником адвоката надані послуги стосовно підготовки тексту Письмових пояснень щодо преюдиційного значення Рішень Господарського суду Донецької області по справах №905/2339/15 та №905/3386/16 та їх подання до суду апеляційної інстанції. Однак, як вкаузє позивач, на підставі проведеного аналізу судових документів №905/411/17, які були прийняті Східним апеляційним господарським судом, зокрема ухвали від 02 листопада 2020 року, 26 листопада 2020 року, 15 грудня 2020 року, 12 січня 2020 року, а також постанови від 19 січня 2021 року не вбачається факт подання ПП "АБЗ" та прийняття апеляційним судом вказаних письмових пояснень.
Підсумовуючи позивач вважає, що розмір заявлених до компенсації витрат не відповідає критеріям розумності та реальності, значно завищений та необґрунтований, а відтак просить апеляційний суд відмовити Приватному підприємству "АБЗ" у задоволенні поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення у повному обсязі. 
Колегія суддів погоджується частково з аргументами позивача, що розмір заявлених до компенсації витрат не відповідає критеріям розумності та реальності та зазначає про таке.
При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що даний спір для кваліфікованого юриста не є спором значної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
А, отже, витрати адвоката на написання тексту апеляційної скарги, а також витрати на формування правової позиції на стадії апеляційного перегляду справи та складення процесуальної документації, в загальному розмірі 733 000, 00 грн, колегія суддів вважає завищеними, необґрунтованими та такими, що не відповідають критеріям співмірності.
Слід зазначити, що ставка гонорару у відповідному розмірі викликає сумніви в її розумності і обґрунтованості у зв`язку з невідповідністю ринковим цінам на правову допомогу в аналогічних справах. Вартість послуг на професійну правничу допомогу завищена, не відповідає ринковій ціні відображеній у рішенні, прийнятому на розширеному засіданні Ради адвокатів Харківської області від 21 березня 2018 року №17.
Апеляційний суд враховує незмінність позиції сторін у суді першої та апеляційної інстанцій і представництво адвокатами інтересів ПП "АБЗ" у подібних справах.
Отже, правова позиція ПП "АБЗ" вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Дослідивши заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №905/411/17, клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та надані сторонами документи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5% від ціни позову у справі, а саме 324 200,94 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований, узгоджується з ринковими цінами на правову допомогу в аналогічних справах, а отже відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, витраченого часу та поданих відповідачем документів.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, –
ПОСТАНОВИЛА:

1.Заяву Приватного підприємства "АБЗ" від 25.01.2021 (вх. №890) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №905/411/17 – задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", (02098, м.Київ, вул.Шумського, 5, оф. 372/2, код ЄДРПОУ 35559557), на користь Приватного підприємства "АБЗ", (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса Ф., 110, код ЄДРПОУ 32866224) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 324   200,94 грн.
Дана додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 23 липня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                         В.В. Россолов  

Суддя                                                                                                П.В. Тихий  

Суддя                                                                                                М.М. Слободін