ДОДАТКОВА УХВАЛА

09 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №   910/7304/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Кібенко О. Р.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - не з`явився,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Будинок Ахматової" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Ахматової" 

про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у Верховному Суді 

при розгляді касаційної скарги  ОСОБА_1 

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 
(головуючий суддя - Зубець Л.П., судді - Мартюк А.І., Алданова С.О.) 
та рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 
(суддя Чебикіна С.О.)

у справі за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Ахматової" 

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

1.          У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Ахматової" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Будинок Ахматової", яке оформлене протоколом загальних зборів №6 (дата відкриття зборів 15.12.2019, дата закриття зборів 29.12.2019, дата складання протоколу 08.01.2020) та про визнання недійсною нової редакції статуту відповідача, яка затверджена оспорюваним рішенням загальних зборів ОСББ "Будинок Ахматової".

2.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/7304/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3.          Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/7304/20 задоволено заяву відповідача про розподіл судових витрат, стягнуто з позивача на користь відповідача 8 700,00 грн витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

4.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/7304/20 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/7304/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСББ "Будинок Ахматової" про розподіл судових витрат відмовлено. Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/7304/20 залишено за ОСОБА_1 .

5.          Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/7304/20.

6.          Під час касаційного провадження 16.08.2021 на електронну адресу Верховного Суду від ОСББ "Будинок Ахматової" надійшло клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у якій заявник просить здійснити розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката на загальну суму 3 500,00 грн.

7.          Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2021 призначено до розгляду заяву ОСББ "Будинок Ахматової" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 910/7304/20 на 09.09.2021 о 12:30.

8.          07.09.2021 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання від позивача, у якому просить провести судове засідання, призначене на 09.09.2021 о 12.30 без участі його представника. 

9.          07.09.2021 на електронну адресу Верховного Суду від позивача надійшло заперечення на заяву представника відповідача щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, у якому позивач просить відмовити у задоволенні заяви відповідача щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката в повному обсязі.

10.          За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

11.          Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

12.          Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

13.          Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 

1)          розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 

2)          розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

14.          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

15.          Згідно з ч. 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 

16.          У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). 

17.          У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

18.          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

19.          Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

20.          Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

21.          За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

22.          Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

23.          Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

24.          14.04.2021 між адвокатом Кілічавою Т. М. та ОСББ "Будинок Ахматової" укладено договір № 795 абонентського обслуговування з надання правової (правничої) допомоги, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової/правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав, свобод та законних інтересів та правовим супроводом господарської діяльності клієнта на умовах аутсорсингу та виїзної роботи (п. 1.1. договору).

25.          Відповідно до п. 1.2. вказаного договору клієнт зобов`язується прийняти здійснену адвокатом роботу, спрямовану на досягнення мети даного договору, викладеної у п.     1.1. даного договору, та сплатити гонорар у розмірі та порядку, передбаченому розділом 4 договору.

26.          У п. 4.1 договору сторони домовились, що гонорар за договором та розміри оплати за конкретні дії адвоката визначені кошторисом (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору.

27.          На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції ОСББ "Будинок Ахматової" надано: 
-          копію договору № 795 абонентського обслуговування з надання правової (правничої) допомоги від 14.04.2021; 
-          звіт від 13.08.2021 "щодо правової/правничої допомоги по справі №910/7304/20 надано/надається адвокатом Кілічавою Тетяною Михайлівною на стадії касаційного розгляду справи", який містить: вид наданої правничої допомоги та її вартість (складання та відправка відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 постанову північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/7304/20 -  вартість 2000, 00 грн; участь в судовому засіданні 16.08.2021 у Верховному Суді в справі №910/7304/20- вартість 1500 грн); загальну вартість послуг -  3500 грн;
-          копію платіжного доручення № 716 від 13.08.2021 про оплату ОСББ "Будинок Ахматової" 3500, 00 грн за договором № 795 від 14.04.2021 у справі № 910/7304/20.

28.          В матеріалах справи наявні всі необхідні документи, які підтверджують витрати відповідача на правову допомогу, зокрема щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яка була сплачена відповідачем. 
29.          Отже, з доданих до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що понесені ОСББ "Будинок Ахматової" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн є підтвердженими.

30.          Таким чином, враховуючи умови договору про надання правової допомоги № 795 від 14.04.2021, надання доказів про надання правової допомоги за цим договором у сумі, заявленій до стягнення, відсутність доводів позивача про наявність підстав для зменшення зазначеної суми, а також враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 30.08.2021 касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 було закрито на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 296 ГПК України, тобто визначені скаржником підстави для касаційного оскарження судових рішень не підтвердились, то суд касаційної інстанції дійшов висновку, що витрати на правову допомогу адвоката в суді касаційної інстанції, понесені відповідачем (за підготовку відзиву на касаційну скаргу та участі представника у судовому засіданні) підлягають відшкодуванню за рахунок позивача (скаржника) у розмірі 3500,00 грн.

31.          Суд касаційної інстанції відхиляє доводи позивача про те, що  відповідачем не надано доказів оплати послуг адвоката Кілічави Т. М., обґрунтовані тим, що відповідно до платіжного доручення № 716 на суму 3500,00 грн оплата послуг з правової допомоги здійснена на користь ФОП Кілічава Т.М., з огляду на наступне.

32.          Відповідно до визначення наведеному в пп. 14.1.156 ст. 14 Податкового Кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). 

33.          Водночас порядок оформлення адвокатом рахунку для оплати наданих ним послуг та оподаткування грошових доходів фізичної особи-підприємця та самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність за ставками внеску до бюджету перебуває поза межами предмету дослідження питання витрат на професійну правничу допомогу.

34.          Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 у справі №922/1747/19.

35.          Натомість позивачем у своєму запереченні на заяву відповідача щодо розподілу судових витрат не обґрунтовано, яким саме чином вид оподаткування діяльності впливає на професійний статус особи, яка надала професійну правничу допомогу, а факт перерахування коштів адвокату як фізичній особі-підприємцю нівелює наявність у нього статусу адвоката.

36.          Доводи позивача про те, що звіт адвоката Кілічави Т. М. від 13.08.2021 не є актом наданих послуг, а отже не підтверджує факт їх надання, також відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки зі змісту наявної в матеріалах справи копії звіту від 13.08.2021 вбачається, що даний звіт має силу акта приймання-передачі наданої правової допомоги. 

37.          Крім того, у постанові від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18 Верховний суд зазначив про те, що необґрунтованою є вимога акта виконаних робіт (послуг) за умови, що надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

38.          Водночас з матеріалів справи у даній справі вбачається, що відповідачем подано документи, які дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість. Так відзив відповідача на касаційну скаргу, поданий на електронну адресу Верховного Суду адвокатом Кілічавою Т.М. та скріплений електронним підписом останньої, та у судовому засіданні 16.08.2021 була присутня адвокат Кілічава Т. М. При цьому вартість заявлених відповідачем до відшкодування вказаних послуг відповідає кошторису, який є невід`ємною частиною договору № 795 від 14.04.2021. 

39.          Посилання позивача на ч. 5 ст. 130 ГПК України є безпідставними, оскільки у даному випадку ухвалою Верховного Суду від 30.08.2021 було закрито саме касаційне провадження у справі.

40.          При цьому доводи позивача про те, що він діяв правомірно, звертаючись з касаційною скаргою на судові рішення у даній справі, не спростовують того, факту, що визначені позивачем підстави касаційного оскарження не підтвердились, водночас відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню.

41.          Враховуючи зазначене, Верховний суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСББ "Будинок Ахматової" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивача на користь відповідача 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи №910/7304/20.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Ахматової" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Ахматової" (02081, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 50, ідентифікаційний код: 36682890) 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/7304/20.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           О. А. Кролевець

Судді          Н. М. Губенко

          О. Р. Кібенко