УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №286/2072/21 Головуючий у 1-й інст. Скітневська  О. М. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:
секретаря Гончарука С.С.,
особи, яка притягнута до адміністративної 
відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Юревича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Юревича І.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1  на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :
Цією постановою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні. 
Згідно постанови суду, 19 червня 2021 року 19 год. 50 хв. на автодорозі Виступовичі-Житомир  ОСОБА_1  керував мопедом «Delta» д.н.з.  НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовивсяу встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі адвокат Юревич І.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаного факту. Вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі та Порядок (п.8) направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків на місці події не було, а тому вказаний протокол не можна вважати допустимим доказом. Також, зазначає, що працівники поліції не оформили та не видали йому направлення на огляд до медичного закладу. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він вівся за допомогою невідомого технічного пристрою та не є безперервним, а також з ньому не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови останній не отримував, а він отримав копію лише 22.07.2021 року, коли звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин. 
Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Юревичу І.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 , особисто адвокат був ознайомлений з матеріалами справи 22.07.2021 року, а апеляційну скаргу подав поштою 23.07.2021 року.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1  та адвоката Юревича І.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його адвоката Юревича І.В.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката Юревича І.В., тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою. Клопотань не заявляв.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452319 від 19.06.2021 року, складеного інспектором СРПП відділу поліції №1 Коростенського РУП ст. лейтенантом поліції Креденцем О.О. вбачається, що 19 червня 2021 року о 19 год. 50 хв. в с. Потаповичі на автодорозі Виступовичі-Житомир  ОСОБА_1  керував мопедом «Delta» д.н.з.  НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя,нестійка хода. На законну вимогу пройти медичне освідування на причетність до вживання алкогольних напоїв категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). До зазначеного протоколу додано: копію постанови та диск з відеозаписом.
Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Юревичем І.В. не надано.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:
- копією постанови серії БАА №830394 від 19.06.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП (керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії «А» ти без мотошлома), яка власноручно підписана ОСОБА_1 без заперечень (а.с.3);
- відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що 19 червня 2021 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції (а.с.4).
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у визначеному в установленому законом порядку (а.с.4).
Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Юревич І.В. зауважив, що відсутність свідків при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення є грубим порушенням вимог закону, тому протокол про адміністративне правопорушення є недійсним.
ОСОБА_1 підтримав доводи свого адвоката, факт керування транспортним засобом у вказаний день, час та місці заперечив та пояснив, що він вів мопед, а не їхав. Зауважив, що свідків на місці події не було.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією постанови серії БАА №830394 від 19.06.2021 року щодо  ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3), відеозаписами з відеореєстратора поліцейського автомобіля (а.с.4).
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним правопорушником без заперечень (а.с.2), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.4), а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні апеляційного суду про те, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.
Проте, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі та Порядок (п.8) направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків на місці події не було, а тому протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного.
Так відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, водій  ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису, а тому підстав для залучення ще і свідків не було.
Таким чином, з огляду на те, що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів - нагрудної камери, і відеозапис з вказаної камери було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням чинного порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, тому вказані докази є належними та допустимими.
Твердження апелянта про те, що відеозапис з відеореєстратора та нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, тому його не можна вважати надопустимим доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а також про те, що працівники поліції не виписали йому направлення на огляд до медичного закладу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи (а.с.4), ОСОБА_1 взагалі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.
За таких обставин, апеляційний суд вважає наявною відмову ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи не зазначено за допомогою якого технічного пристрою здійснювалася відеофіксація, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                               п о с т а н о в и в : 
Поновити адвокату Юревичу І.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 08 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Юревича І.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 липня 2021 року щодо  ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду          С.В. Кіянова