Головуючий суду 1 інстанції - Певна О.С.
Доповідач -Коновалова В.А.

Справа № 2-3164/12
Провадження № 22-ц/810/633/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                              ПОСТАНОВА
Іменем України

13 вересня 2021 року                                                                                     м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого – Коновалової В.А.,
суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи фінанс»,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
боржник - ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 
на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року, постановлену судом у складі судді Певної О.С. в смт Троїцьке Луганської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну строни виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
                                                    в с т а н о в и в:
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3164/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вимог заявник зазначив, що Жовтневим районним судом м. Луганська розглянуто цивільну справу № 2-3164/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, згідно якого заявник набув права вимоги, яким володів позивач за кредитним договором № 398-024/ФКВ-08. 
Заявник просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Луганська у справі № 2-3164/12.
Троїцький районний суд Луганської області ухвалою від 26 квітня 2021 року ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-3164/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Ухвалою від 03 червня 2021 року Троїцький районний суд Луганської області відмовив у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В апеляційній скарзіТовариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» просить ухвалуТроїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що на підставі ст. 494 ЦПК України суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної карти у справі, автоматизованої системи документообігу суду Д-3, Єдиного державного реєстру судових рішень.
Також, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не поновлено судове провадження в частині судового рішення.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 
Постановляючи ухвалу від 03 червня 2021 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив із неможливості зібрати усі необхідні процесуальні документи для точного відновлення втраченого провадження по цивільній справі, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, сама справа в паперовому вигляді не передавалась.
Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно частин першої, третьої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Отже, обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. 
У відповідності до роз`яснень, що містяться в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій     території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. У зв`язку з цим в одних випадках є потреба у відновленні всіх матеріалів втраченого судового провадження, а в інших достатнім є лише часткове відновлення втраченого провадження. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувались судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні. Проте для отримання завіреної копії судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, для виконання судового рішення зазвичай немає потреби у відновленні інших документів з матеріалів справи, окрім самого судового рішення. 
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 26 квітня 2021 ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та питання про заміну сторони виконавчого провадження зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Отже метою відновлення втраченого провадження суд зазначив необхідність розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-3164/12.
Враховуючи мету відновлення втраченого провадження колегія суддів вважає, що справа підлягає відновленню в частині достатній для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище положення закону та те, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення, тому дійшов помилково висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Крім того, суд першої інстанції у повній мірі не сприяв учасникам справи у зібранні документів і матеріалів, які є достатніми для відновлення втраченого судового провадження з урахуванням мети такого відновлення.
Так, судом не з`ясовувалося питання щодо електронних примірників документів, які зберігаються в компьтерній програмі Д-3 в стані оригінал та засвідчені електронним підписом судді.
Отже, судом першої інстанції у достатній мірі вимоги закону не були враховані при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження.
Слід зазначити, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Отже заява має подаватися та розглядатися судом першої інстанції, який ухвалив рішення по суті спору, а апеляційне провадження є лише стадією перегляду судового рішення і нормами ЦПК України не передбачено права суду апеляційної інстанції постановляти ухвалу про відновлення втраченого провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, ст. 374,  ст. 379, 384 ЦПК України,  Апеляційний суд Луганської області  у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково.
Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 16 вересня 2021 року.

Головуючий                                                                                   В.А. Коновалова

Судді:                                                                                              М.В. Назарова
                                                                                                       
                                                                                                                  Н.В. Стахова